Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-6295/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-6295/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10731/2020 по иску Окружной администрации города Якутска к Лопухову Михаилу Викторовичу об освобождении земельного участка
по кассационной жалобе окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года, дополнительное решение того же суда от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд иском к Лопухову М.В. о возложении обязанности освободить земельные участки: с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и прилегающий земельный участок без кадастрового номера, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа ограждения и вывоза металлического гаража, ссылаясь на то, что ответчиком, в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером N, самовольно используются спорные земельные участки (смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. и прилегающий земельный участок без номера, площадью <данные изъяты> кв.м.), огороженные единым забором. Предписания об устранении нарушений, связанных с незаконным использованием спорных земельных участков, ответчиком не исполнено.
Решением Якутского городского суда-Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером N.
Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований об освобождении земельного участка без кадастрового номера, площадью <данные изъяты> кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на Лопухова М.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <адрес>.
Оснований для отмены дополнительного решения от 26 февраля 2021 года, которым отказано в освобождении земельного участка без кадастрового номера, площадью <данные изъяты> кв.м., суд апелляционной инстанции не усмотрел, указал на то, что дополнительное решение истец не обжаловал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 26 февраля 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Окружной администрации города Якутска - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал, что единый забор, которым огорожены принадлежащий ответчику земельный участок (с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.) и спорные земельные участки (с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок без номера, площадью <данные изъяты> кв.м.) возведен ответчиком, истец не представил доказательств принадлежности ответчику находящихся на земельных участках объектов, в том числе металлического гаража и транспортных средств.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 209, 210 ГК РФ факт возведения ограждения земельного участка его собственником презюмируется.
С учетом единого забора, которым огорожены принадлежащий ответчику земельный участок (с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м.) и спорные земельные участки (с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок без номера, площадью <данные изъяты> кв.м.), в отсутствии данных о принадлежности физическим или юридическим лицам иной территории, входящей в состав огороженной, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что такое ограждение возведено не им, как собственником земельного участка, а иным лицом.
В этой связи, возложение на администрацию города бремени доказывания обстоятельств возведения спорного ограждения ответчиком не соответствует требованиям статей 209, 210 ГК РФ.
Данных о предоставлении ответчиком доказательств возведения единого ограждения земельных участков, находящихся в его и публичной собственности, судом не приведены.
Факт нахождения на спорной территории транспортных средств, зарегистрированных на иных лиц, на который сослался суд в качестве одного из мотивов отказа в иске, сам по себе не опровергает доводы истца о занятии и использовании спорных земельных участков ответчиком.
Поскольку факт отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на владение и пользование спорными земельными участками, либо согласие на это собственника земли судом под сомнение не ставился, вывод суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать правильным.
С учетом допущенной судом ошибки в распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности.
В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
