Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-629/2022

по делу N

N дела 2-528/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -85

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО6 посредством видео-конференцсвязи, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 268 234 рублей 59 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 268 234 рублей 59 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. Также истец обращался за урегулированием события в АО ГСК "Югория", где на день происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника столкновения, однако в признании события страховым случаем также было отказано, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца к АО ГСК "Югория" отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 268 234 рублей 59 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 882 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках разрешения заявления истца СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр его транспортного средства, по результатам которого экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 889 489 рублей, с учетом износа - 560 373 рубля, рыночная стоимость на день столкновения - 343 583 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков - 64 585 рублей 51 копейка.

Вместе с тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе основания для осуществления страховой выплаты ввиду того, что по выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано со ссылкой на то же экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ранее полученной в рамках рассмотрения его обращения к СПАО "Ингосстрах" (<данные изъяты>).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертные заключения, полученные в рамках досудебного урегулирования спора, заключение судебной экспертизы, истребованное с учетом экспертного исследования о наличии ущерба, полученного страховщиком, и пришли в данном конкретном случае к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора в установленном судебной экспертизой размере, а производных требований - в части.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд судами проверен, отдельным определением суда первой инстанции этот срок восстановлен.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения соразмерности последствий объему нарушенного права судами учтена.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка