Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-6291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-944/2021 по иску Гаврилкиной Ирины Анатольевны к "Сетелем Банк" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить письменный ответ на обращение, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 02 декабря 2020 года с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора N<данные изъяты> на сумму 332018 рублей на приобретение транспортного средства. Согласно п.1.1 данного договора денежные средства на его оплату составили 308910 рублей, при этом в соответствии с п.1.3 договора денежные средства в размере 23108 рублей 49 копеек банк использовал на оплату "иных потребительских нужд", о которых ей не известно. 02 марта 2021 года в адрес ООО "Сетелем Банк" направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной суммы, а также предоставлении письменного ответа на претензию. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 08 июля 2021 года требования Гаврилкиной И.А удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО "Сетелем Банк", выразившееся в непредоставлении ответа на претензию от 02 марта 2021 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Сетелем Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года указанное решение районного суда отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Гаврилкиной И.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО "Сетелем Банк", выразившееся в непредоставлении ответа на претензию от 02 марта 2021 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же определением с ООО "Сетелем Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом запрашивалась информация, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору не предусмотрена Законом "О защите прав потребителей". Претензия от 02 марта 2021 года не содержала требований о предоставлении каких-либо документов, которые связаны с исполнением кредитного договора и договора страхования. Также полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при заключении кредитного договора до клиента была доведена полная информация об его условиях, иных дополнительных услугах, которые приобретаются за счет заемщика. Истцу было известно и о размере страховой премии. Договор страхования подписан лично истцом, оригинал договора был передан заемщику. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что ей не было известно о заключении договора страхования и даче банку распоряжения на оплату страховой премии. Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает срок дачи ответа на претензии потребителей не связанных с качеством оказанных услуг или проданного товара. Банк не оказывал истцу дополнительные услуги в рамках кредитного договора. Также указывает на направление ответа на претензию истца почтовым отправлением на адрес, указанный Гаврилкиной И.А. при заключении кредитного договора, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 02 апреля 2021 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Кетовского районного суда Курганской области от 08 июля 2021 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Гаврилкиной И.А. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 332018 рублей 49 копеек на приобретение транспортного средства, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 14,30 % годовых.

Из пункта 1 Индивидуальных условий следует, что сумма кредита составляет 332018 рублей 49 копеек, из которых: 308910 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 23108 рублей 49 копеек на оплату иных потребительских нужд.

Пунктом 10.1 Индивидуальных условий предусмотрено обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору залогом автотранспортного средства.

02 декабря 2020 года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Гаврилкиной И.А. заключен договор страхования N<данные изъяты> СП2.2, страховая премия по которому составила 23108 рублей 49 копеек.

02 марта 2021 года Гаврилкина И.А. через своего представителя направила в адрес ООО "Сетелем Банк" претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 23108 рублей 49 копеек, ссылаясь на то, что не давала распоряжений о переводе от своего имени денежных средств в данном размере. Просила перечислить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, а также дать письменный ответ на указанную претензию.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, исходя из того, что непредоставлением потребителю Гаврилкиной И.А. ответа на ее претензию от 02 марта 2021 года банком нарушается гарантированное потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2301-1 "О защите прав потребителей" право на получение своевременной, достоверной и полной информации, частично удовлетворила исковые требования, признав незаконным бездействие ООО "Сетелем Банк", выразившееся в непредоставлении ответа на претензию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Сетелем Банк" судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.8 указанного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах)

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (ст.10 закона).

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из содержания претензии истца от 02 марта 2021 года усматривается, что каких-либо иных договоров с банком Гаврилкина И.А. не заключала, распоряжений о переводе от ее имени денежных средств в размере 23108 рублей 49 копеек не давала и не подписывала.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлены заключенный между ООО СК "Сбербанк страхование" и ООО "Сетелем Банк" агентский договор от 13 ноября 2013 года N 1СБС, страховой полис от 02 декабря 2020 года N<данные изъяты> СП2.2 на имя Гаврилкиной И.А., правила страхования N 0066.СЖ.01.00.

Правилами страхования предусмотрена обязанность Страховщика предоставить по требованию Страхователя информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации и обязательными для Страховщика положениями, установленными объединением страховщиков в течение 30 календарных дней с момента получения запроса (если меньший срок не установлен законодательством Российской Федерации) (раздел 9).

Согласно п.2.1.1 агентского договора Банк принял на себя обязательства по информированию и консультации физических лиц о порядке заключения договоров страхования, предметом которых является страхование не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью физических лиц-заемщиков Банка по кредитным договорам.

Банк имеет право получать от Страховщика необходимые для выполнения агентского договора материалы, документы и сведения; принимать от страхователей (физических лиц, заключивших со Страховщиком договоры страхования при содействии Банка), застрахованных и иных лиц документы, касающиеся урегулирования страховых претензий по договорам страхования, для передачи данных документов Страховщику; принимать от страхователей (физических лиц, заключивших со Страховщиком договоры страхования при содействии Банка), застрахованных и иных лиц документы, касающиеся расторжения или изменения договоров страхования, для передачи данных документов Страховщику (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 агентского договора).

Как следует из п.3.1 агентского договора оказание услуг в рамках настоящего договора не предполагает ограничение сторон в их отношениях с третьими лицами и свободе выбора контрагента. Стороны подтверждают, что указанные в договоре действия не имеют и не могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг.

Поскольку сведений о получении истцом либо ее представителем ответа на претензию от 02 марта 2021 года материалы дела не содержат, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что ООО "Сетелем Банк" нарушено гарантированное потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на получение своевременной, достоверной и полной информации.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка