Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6287/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-6287/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стуканова Петра Егоровича к Фатеевой Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого строения,
по кассационной жалобе Стуканова Петра Егоровича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав истца Стуканова П.Е., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Абдурахманову Ф.М., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Стуканов П.Е. обратился в суд с иском к Фатеевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) нежилого строения - гаража площадью 18,2 кв.м. кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что Стуканов П.Е. с 08.11.2018 является собственником <адрес>.
Жилой дом, в котором находится его квартира и квартира ответчика, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1031 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Наличие на земельном участке гаража ответчика нарушает его права как собственника, так как он не имеет возможности ремонта и обслуживания несущей стены его квартиры. Нарушены нормы инсоляции, над гаражом и за ним проходит газовая труба, техническое обслуживание, которой невозможно, с крыши гаража осадки стекают под стену, от чего возникает сырость в квартире, так как нет водостока, вода скапливаясь с гаража во внутреннем дворике, проникает к нему в кухню через дверной проём, балки крыши гаража расположены на его несущей стене, которая не рассчитана на дополнительную нагрузку, что также ведёт к её разрушению.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.11.2021 исковые требования Стуканова П.Е. оставлены без удовлетворения.
Судом со Стуканова П.Е. в пользу ЧЭУ "Экспертное мнение" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 решение в части взыскания со Стуканова Е.П. в пользу ЧЭУ "Экспертное мнение" расходов на проведение судебной экспертизы отменено.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Стуканов П.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что на момент покупки в 08.11.2018 истцом <адрес> адресу, спорный гараж существовал с 1972 года. За правопредшественником Фатеевой С.В. - Фатеевым В.Н. гараж и земельный участок под ним закреплены постановлениями главы администрации г.Пятигорска от 29.01.1998 и от 14.09.1998. Не является самовольно возведенным объектом. Не препятствует истцу в пользовании своей квартирой, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права смежных землепользователей не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд первой инстанции взял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы N 07/11-2021 от 15.11.2021, согласно которому нежилое строение - гараж площадью 18,2 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к таким типам строений, не нарушена инсоляция квартиры истца, не нарушены права смежных землепользователей, а нарушения установленные заключением эксперта являются устранимыми и не могут повлечь снос всего строения, о чем просил истец (необходимо установить фартук по длине примыкания кровли к стене квартиры истца, выполнить устройство парапета на стене гаража напротив квартиры истца, установить вентиляционные решетки в стене гаража, примыкающей к стене квартиры истца).
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда (с учетом его частичной отмены) и апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.11.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Стуканова Петра Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи О.А. Поддубная
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
