Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-6282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерук Альбины Викторовны к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре,

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Кучерук А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 16 января 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N. 09 марта 2011 года администрацией города выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью 105,4 кв.м, жилой площадью 71 кв.м; срок действия разрешения 10 лет. Согласно техническому плану здания - на земельном участке истца возведен одноэтажный деревянный индивидуальный жилой дом площадью 94,8 кв.м. Решением постоянно действующей комиссии по недвижимому имуществу при администрации города жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Согласно заключению по результатам технического обследования, подготовленного ООО ИКФ "Альтернатива", возведенный объект соответствует целевому назначению и требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, в том числе, по функциональным и техническим характеристикам, конструктивным и объемно-планировочным решениям, устройству и исполнению. Наличие заключений подтверждает, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Со стороны истца были приняты необходимые меры для получения разрешительной документации, но по независящим от истца обстоятельствам она не смогла оформить построенный объект надлежащим образом. 10 июля 2020 года истцом от ответчика получено уведомление о несоответствии спорного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому отступы от границ земельного участка до построенного объекта менее 3 м; общая и жилая площадь застройки не соответствуют выданному разрешению на строительство; построенный объект расположен в зоне затопления. Просила признать право собственности на самовольную постройку - жилой дом, площадью 94,8 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. За Кучерук А.В. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом, площадью 94,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0041103:7 по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Кучерук А.В. с 21 июня 2010 года предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

09 марта 2011 года администрацией г. Комсомольска-на-Амуре Кучерук А.В. выдано разрешение на строительство N N-и объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома общей площадью 105,4 кв.м, площадью застройки 128,8 кв.м, жилой площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения 10 лет.

Кучерук А.В. с 26 февраля 2013 года является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Согласно техническому плану здания, по состоянию на 18 апреля 2020 год объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 94,8 кв.м, год завершения строительства 2020, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N

В уведомлении от 10 июля 2020 года N 16 администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края сообщила Кучерук А.В. о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: построенный объект капитального строительства расположен в границах зоны затопления; нарушены предельные параметры и обязательные требования к параметрам объектов капитального строительства, а именно, отступы от границ земельного участка до построенного объекта менее 3-х м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14 октября 2009 года N 72; общая, жилая площадь и площадь застройки не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции от 29 июня 2012 года N 96-ФЗ, ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для целей строительства индивидуального жилого дома, соответствует своему целевому назначению, строительным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости не представлено, жилые дома площадью 32,2 кв.м и 94,8 кв.м, расположенные на земельном участке, являются разными объектами строительства, для регистрации права собственности на жилой дом площадью 32,2 кв.м., осуществления технического учета (инвентаризации) данного объекта, оформления и выдачи технического паспорта на него не требовалось получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство было выдано истцу до внесения в реестр сведений о том, что земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования, в связи с чем пришел к выводу о признании за Кучерук А.В. права собственности на жилой дом, площадью 94,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес>

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отчет ООО ИКФ "Альтернатива", экспертное заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку строительство объекта осуществлено на участке в соответствии с его разрешенным использованием, при возведении жилого дома соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц, при том, что иного способа восстановления прав истца невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая положения статьи 222 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года), оценив представленные по делу доказательства, в том числе отчет ООО ИКФ "Альтернатива", экспертное заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", суды установили соответствие спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Принято во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности Кучерук А.В. с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, перед строительством было получено разрешение на строительство. Кроме того было установлено, что жилые дома площадью 32,2 кв.м и 94,8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N являются разными объектами строительства, для регистрации права собственности на жилой дом площадью 32,2 кв.м:, осуществления технического учета (инвентаризации) данного объекта, оформления и выдачи технического паспорта на него не требовалось получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о нахождении земельного участка в зоне подтопления были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Суды, верно, исходили из того, ограничений, определенных ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в период выдачи разрешения на строительство не существовало, разрешение не отменялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу администрация г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка