Дата принятия: 18 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6279/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-6279/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Александровича к ООО "Хасынская управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе представителя Лебедева Д.А. Замурьева Д.А.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Хасынская управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что является собственником квартиры по ул. <адрес> в поселке Палатка Хасынского района Магаданской области, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. С марта 2021 года квартира неоднократно затапливалась талыми и дождевыми водами с кровли дома. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО "Новострой", но меры к устранению протечки приняты не были. С 1 июня 2021 года управление домом осуществляет ООО "Хасынская управляющая компания", которая также допускает ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Истец просил взыскать с ООО "Хасынская управляющая компания" стоимость восстановительного ремонта квартиры 503 254 рубля 80 копеек, расходы на составление отчета об оценке 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хасынская управляющая компания" в пользу Лебедева Д.А. взыскана сумма ущерба 503 254 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 254 127 рублей 40 копеек, судебные расходы 22 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Новострой" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда изменено. С ООО "Новострой" в пользу Лебедева Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано 251 627 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 2 500 рублей, штраф 127 063 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 11 000 рублей, всего 392 191 рубль 10 копеек. С ООО "Хасынская управляющая компания" в пользу Лебедева Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано 251 627 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 2 500 рублей, штраф 127 063 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 11 000 рублей, всего 392 191 рубль 10 копеек.
В кассационной жалобе представитель Лебедева Д.А. Замурьев Д.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
От ООО "Хасынская управляющая компания" поступили письменные возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Лебедева Д.А. и взыскивая в его пользу причиненный ущерб и штрафные санкции с ООО "Хасынская управляющая компания", исходил из того, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего оказания указанной управляющей организацией услуг по содержанию кровли многоквартирного дома по ул. Центральной, 14 в поселке Палатка.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение гражданско-правовой ответственности в полном объеме на данного ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факты затопления квартиры истца имели место с марта - апреля 2021 года при управлении домом ООО "Новострой" вплоть до 1 июня 2021 года, когда данный дом был исключен из реестра домов данного лицензиата, с 1 июня 2021 года к управлению домом приступило ООО "Хасынская управляющая компания", которое также допустило бездействие по устранению причин протекания кровли. Следовательно, данные организации должны нести равную долевую ответственность за причиненный ущерб. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о солидарной ответственности управляющих организаций как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 322 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель Лебедева Д.А. Замурьев Д.А. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о равной долевой ответственности управляющих организаций, полагая правильными выводы суда первой инстанции о возложении ответственности на ООО "Хасынская управляющая компания", так как именно данная организация на основании договора управления от 19 апреля 2021 года должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников и нанимателей многоквартирного дома, надлежаще содержать общее имущество, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
Данные доводы отклоняются как сделанные без учета установленных по делу обстоятельств, из которых исходил суд апелляционной инстанции, и подтвержденных материалами дела фактов залива квартиры истца, как в период управления домом ООО "Новострой", так и после смены управляющей организации на ООО "Хасынская управляющая компания". Вывод суда апелляционной инстанции о долевой ответственности данных управляющих организаций является правильным и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедева Д.А. Замурьева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
