Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-6276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 8Г-6276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сибирцевского городского поселения на решение Черниговского районного суда от 22.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2021 по гражданскому делу по иску администрации Сибирцевского городского поселения к Воробьеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
истец, обратившись в суд, указал, что ответчик, имея регистрацию в жилом помещении <адрес> находящимся в муниципальной собственности Сибирцевского городского поселения, длительное время в квартире не проживает (с 2004 года), каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право на жилое помещение не предпринимает. Жилое помещение находится в разрушенном состоянии, в нём отсутствуют окна, двери, разобраны полы, стены и печь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать Воробьева А.А. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>
Решением Черниговского районного суда от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником жилого помещения <адрес>
В жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован ответчик с 09.10.2002.
На основании распоряжения администрации Сибирцевского городского поселения от 10.07.2014 N 175-ра многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, тогда как аварийность жилого дома свидетельствует о вынужденности такого выезда.
Выводы судов основаны на результатах оценки всех представленных доказательств, мотивированы, содержат правовое обоснование.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Факт аварийности жилого помещения, установленный с 2014 года, указывает на вынужденный характер не проживания в нем ответчика. Сведений о том, что Воробьев А.А. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное местожительство до того, как дом стал непригодным для проживания, материалы дела не содержат.
Довод кассационной жалобы об отсутствии договора социального найма между сторонами на законность выводов судов не влияет, поскольку сведений о том, что Воробьев А.А. самовольно занял жилое помещение в дело не представлено.
Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Черниговского районного суда от 22.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сибирцевского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
