Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1518/2021 по иску Кравчука Ивана Ивановича к АО "Вологодская областная энергетическая компания" о признании решений и действий незаконными, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Кравчука Ивана Ивановича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя АО "Вологодская областная энергетическая компания" по доверенности Васильевой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравчук И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - АО "Вологдаоблэнерго") о признании незаконным решения о введении полного ограничения режима потребления энергии.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители третьих лиц, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, поступивший от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Кравчук И.И. является собственником КТП- 806, находящейся на земельном участке, переданном истцу в аренду на 50 лет, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 2 августа 2010 г., по условиям которого Ленчик В.Н. (продавец) передал в собственность Кравчука И.И. (покупатель) электрическую подстанцию КТП-100 (сельского типа), расположенную на земельном участке, площадью 25 кв. м в рамках земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и воздушную линию электропередач 10 кВТ согласно проекта электроснабжения хозяйственных построек по <адрес> по цене 500 000 рублей (т. 1 л. д. 218-219), договором аренды земельного участка от 31 июня 2010 г., в соответствии с которым арендодатель Ленчик В.Н. передал в аренду арендатору Кравчуку И.И. часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25 кв. м на срок 49 лет (т. 1 л. д. 170), договором подряда от 21 июня 2010 г., заключенным между Кравчуком И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Энерсервис" на выполнение работ по прокладке воздушного кабельной линии и установке КТП (т. 1 л. д. 172-173).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН) гаражные боксы N 16/19 с кадастровым номером N (принадлежит Ткачеву С.И.), 16/21 с кадастровым номером N (принадлежит Ткачевой А.В.), N 16/6 с кадастровым номером N, N 16/12 с кадастровым номером N, N 16/2А с кадастровым номером N (принадлежат Кравчуку И.И.), расположены в здании ГСК "Окружной" с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

17 ноября 2020 г. в адрес АО "Вологдаоблэнерго" поступило заявление ГСК "Окружной" (том 2 л. д. 27), содержащем сведения относительного того, что часть владельцев гаражных боксов, вышедших из кооператива, подключены в составе такого кооператива к сетям частной трансформаторной подстанции, при том, что сам ГСК "Окружной" присоединен к КТП, принадлежащей такому кооперативу.

АО "Вологдаоблэнерго" совместно с ООО "ССК" и ГСК "Окружной" проведена проверка внутренних сетей гаражно-строительного кооператива на предмет незаконных присоединений.

В результате проверки установлено, что к принадлежащей истцу подстанции через процедуру опосредованного присоединения с перераспределением максимальной мощности технологически присоединены гаражные боксы N 16/2, N 16/2А, N 16/19 и N 16/21, что подтверждается актом от 9 декабря 2020 г. (т.1 л. д. 41), в соответствии с которым:

обнаружено незаконное подключение гаражных боксов N 16/19 (собственник - Ткачев С.И.), N 16/21 (собственник - Ткачева А.В.), N 16/2 и гаражных боксов первой линии от КТП N 806;

нарушены характеристики технологического присоединения к КТП N 806. Доступа в гаражи N 16/19 и N 16/21 собственником гаражей и председателем ГСК не обеспечено;

имеются основания для введения ограничения режима потребления в соответствии с абзацем 5 подпунктом "б" пункта 2 ПП РФ N 442.

АО "Вологдаоблэнерго" 15 декабря 2020 г. направило в адрес Кравчука И.И. уведомление о введении ограничения режима потребления N 3-2/15541, которым Кравчуку И.И. предписано ввести самостоятельное полное ограничение режима потребления по точкам поставки: КТП N 806, расположенной по адресу <адрес> (вблизи <адрес>А), в срок до 12 часов 0 минут 29 декабря 2020 г. без возможности повторного подключения и в присутствии АО "Вологдаоблэнерго". В указанный в уведомлении срок полное ограничение режима потребления электроэнергии введено не было, Кравчук И.И. обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 8 апреля 2021 г. по делу N 33-1835/2021 определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2020 г. по делу N 2-9829/2020 отменено и обеспечительные меры в виде запрета на введение ограничения режима потребления сняты, а Кравчук И.И. не исполнил требование о введении самостоятельного полного ограничения режима потребления, 19 апреля 2021 г. в 15 часов 58 минут АО "Вологдаоблэнерго" ввело полное ограничение режима потребления по спорной точке поставки.

Основанием для введения ограничения режима потребления послужило нарушение Кравчуком И.И. характеристик технологического присоединения в силу абзаца 5 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), установив факт нарушения характеристик технологического присоединения со стороны Кравчука И.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в технических документах, является следствием, подключения к своим объектам дополнительного электропотребляющего оборудования: подключение к КТП N 806 ЭПУ гаражных боксов N 16/2а, N 16/6, N 16/12, принадлежащих Кравчуку И.И., N 16/19, принадлежащих Ткачеву С.И., и N 16/21, принадлежащих Ткачевой А.В., входящих в состав ГСК "Окружной" и присоединенных в составе такого кооператива как единого комплекса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом были установлены нарушения характеристик технологического присоединения, допущенные Кравчуком И.И., поскольку при рассмотрении дела установлен факт подключения к КТП N 806 объектов, не являющихся хозяйственными постройкам, а именно гаражных боксов, которые расположены на ином земельном участке нежели предусмотренном договором на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям от 4 мая 2010 г. N ТП-10/073 9.

Достоверно установлено, что техническая документация, выданная АО "Вологдаоблэнерго" на КТП N 806, принадлежащую Кравчуку И.И., на момент проведения проверки не соответствовала фактической схеме опосредованного присоединения гаражных боксов, при этом технологическое присоединение выполнено с нарушением требований Правил, предусматривающих обращение в сетевую организацию за внесением изменений в схему подключения, проведение мероприятий по их согласованию и составление акта технологического присоединения. Принимая во внимание установленный факт присоединения выше названных гаражных боксов с 1996 г. к КТП N 626 ГСК "Окружной", в результате произведенного с нарушением установленного порядка опосредованного технологического присоединения к КТП N 806, указанные объекты получили две точки присоединения, что само по себе является нарушением условий безопасности технологического присоединения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы. При этом всем доводам, которые приводились истцом, судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчука Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка