Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-6270/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона "Об ОСАГО", расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 486,83 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2020 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак N, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность истца ФИО1 - также застрахована по полису ОСАГО N ХХХ N от 20 мая 2020 года в ООО "Зетта Страхование".

В удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 20 октября 2020 года, страховой компанией ООО "Зетта Страхование" отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения получены не при обстоятельствах указанного ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к эксперту-технику ИП Глотову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N от 10 декабря 2020 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 689591,11 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 160676,27 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 785583 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 19 декабря 2020 года ответчику ООО "Зетта Страхование" была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований истца, от ответчика не последовало.

4 февраля 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного N У-21-18603/5010-007 от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку (пени) в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 486,83 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании за пределами вышеуказанных сумм - суд отказал. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку его выплаты в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона РФ "Об ОСАГО", расходов на оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 486,83 рублей - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, посчита возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2020 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлен Европротокол.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, а виновником был признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была страхована в ООО "Зетта Страхование" (полис ОСАГО серия РРР N до 30 июля 2021 года).

28 октября 2020 года ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также - соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ООО "Зетта Страхование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Бюро автотехнических экспертиз".

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "Бюро автотехнических экспертиз" N зафиксированный комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 21 октября 2020 года.

20 ноября 2020 года ООО "Зетта Страхование" письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что весь комплекс повреждений транспортного средства истца не относится к обстоятельствам ДТП от 21 октября 2020 года.

10 декабря 2020 года по поручению истца ИП Глотовым А. В. была проведена независимая техническая экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта, после чего было подготовлено экспертное заключение N.

На основании вышеуказанного заключения стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 689591,11 рублей, величина суммы годных остатков составляет 160676,27 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 785583 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 19 декабря 2020 года ответчику ООО "Зетта Страхование" была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

4 февраля 2021 года истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 2 марта 2021 года N У-21-18603/3020-004 все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 21 октября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года N У-21-18603/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению судебной трасологической автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", экспертами ФИО6, ФИО7, от 15 сентября 2021 года N все представленные на фотоизображениях повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, включая пассивную систему безопасности, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21 октября 2020 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> он До г.р.з. N.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 620100 рублей, и без учета износа частей, узлов и деталей 800700 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы выполненной экспертами ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" ФИО6 и ФИО7 от 15 сентября 2021 года, установил наличие страхового случая и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела решением финансового уполномоченного N У-21-18603/5010-007 от 16 марта 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт Кочанов И.Н. от 2 марта 2021 года N У-21-18603/3020-004), в соответствии с которым заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

Апелляционный суд указал, что суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение проведенной по поручению финансового уполномоченного автотехнической экспертизы от 2 июля 2021 года N У-21-18603/3020-004, подготовленное экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" Кочановым И.Н., является допустимым доказательством, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз.

Суд первой инстанции, назначая повторную судебную комплексную трасологическую автотовароведческую экспертизу указал, что эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" ФИО8, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не имеет ни одного сертификата соответствия в какой-либо конкретной судебно-экспертной специальности, а потому не вправе был проводить указанное экспертное исследование, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку согласно приложенным к заключению проведенной им экспертизы документам, Кочанов И.Н. прошел квалификационную аттестацию по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", диплом N N, выданный НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" от 23 апреля 2015 года, имеет сертификат соответствия судебного эксперта "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)". Стаж экспертной деятельности с 2008 года.

Вместе с тем, ссылаясь на несоблюдение экспертом Кочановым И.Н. при подготовке заключения экспертизы от 2 марта 2021 года требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции не указал, какие конкретно требования Единой методики были нарушены экспертом.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, проводится в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждаемой Банком России, с учетом положений настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной комплексной экспертизы NАТЭ от 15 сентября 2021 года, подготовленное экспертами ФИО6 и ФИО7 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит категоричных выводов о соответствии заявленных повреждений автомобиля N г.р.з. <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП 21 октября 2020 года, его выводы носят вероятностный характер, в заключении отсутствуют судебной экспертизы и сведения о наличии контактных пар повреждений автомобилей N г.р.з. N, и <данные изъяты> он До г.р.з. <данные изъяты>.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" ФИО8 от 2 марта 2021 года N У-21-18603/3020-004 указал, что оно в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, подтверждено фотоизображениями обоих автомобилей - участников ДТП, с отображением имеющихся на них повреждений, с проведением исследования методом графического моделирования.

При принятии решения судом первой инстанции не дано никакой оценки представленному страховщиком экспертному исследованию Бюро автотехнических экспертиз, подготовленному экспертом-техником ФИО10 12 ноября 2020 года N по инициативе страховщика, действовавшего в соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>р.з. N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание, что указанное заключение составлено в соответствии с приведенными выше требованиями Единой методики, в ходе проведенного исследования экспертом-техником ФИО10 тщательно исследованы фотоснимки с места ДТП, поврежденного автомобиля, акт осмотра автомобиля, исследован предоставленный в его распоряжение административный материал по факту указанного ДТП. Выводы эксперта-техника ФИО10 о несоответствии повреждений указанного транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП носят категоричный характер.

Представленные стороной истца заключения специалиста ИП Глотова А.В., N 3/996/12/20 от 10 декабря 2020 года, и N 015/06/2021 от 21 июля 2021 года также не являлось основанием для проведения судом первой инстанции повторной экспертизы ввиду его несоответствия требованиям Единой методики.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется, поскольку с достоверностью установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N не могли быть результатом заявленного ДТП от 21 октября 2020 года, получены не при обстоятельствах, указанных истцом, а при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", которое, по мнению, заявителя не отражает фактические обстоятельства взаимодействия транспортного средства Мерседес Бенц 200 и Датсун, что привело эксперта к ошибочным выводам; поставленные перед экспертом вопросы подразумевают установление перечня повреждений исследуемого КТС; в представленном заключении отсутствуют сведения осмотра КТС, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения экспертизы по тем же вопросам, которым было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд ограничился формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено, отклоняется как необоснованный, поскольку данные доводы являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Позиция истца была проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленные по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка