Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-6268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-465/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Грязовецкий комбинат стройматериалов" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грязовецкий комбинат стройматериалов" (далее - ООО "Грязовецкий комбинат стройматериалов", общество) о взыскании задатка и убытков.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (покупатель) и ООО "Грязовецкий комбинат стройматериалов" (продавец) 12 апреля 2021 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Покупателем в качестве задатка были внесены денежные средства в размере 400 000 руб. 22 апреля 2021 г. по инициативе ООО "Грязовецкий комбинат стройматериалов" денежные средства в размере 400 000 руб. были возвращены истцу.

В связи с нарушением ответчиком статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 предварительного договора истец просил взыскать с ООО "Грязовецкий комбинат стройматериалов" двойную сумму задатка, убытки в размере 204 000 руб. в связи с проведением работ по подготовке земельного участка для дальнейшего использования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 руб.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Грязовецкий комбинат стройматериалов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 г. между ООО "Грязовецкий комбинат стройматериалов" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в границах нового межевания согласно прилагаемой карте, в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательства заключить не позднее 1 июля 2021 г. договор купли-продажи указанного участка (пункт 1.1).

Стоимость земельного участка сторонами определена в 1 000 000 руб., из них 400 000 руб. покупатель вносит в качестве задатка при подписании договора, остальная стоимость в размере 600 000 руб. покупателем выплачивается продавцу при подписании основного договора купли-продажи (пункт 2.2).

Покупатель приобретает право пользования участком с момента подписания договора и внесения денежных средств в качестве задатка (пункт 2.5).

В случае расторжения договора или признания сделки недействительной покупатель может претендовать на взыскание оплаченной суммы и понесенных расходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.7).

Во исполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств ФИО1 уплатил продавцу 400 000 руб., что подтверждается распиской от 12 апреля 2021 г.

22 апреля 2021 г. генеральным директором ООО "Грязовецкий комбинат стройматериалов" ФИО5 денежная сумма в размере 400 000 руб. возращена ФИО1 по расписке.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

Истец полагал, что в соответствии с пунктами 2.5, 3.1.2 предварительного договора от 12 апреля 2021 г. он имел право использовать земельный участок по своему усмотрению, в связи с чем были заключены договоры с ООО "ЗемСтрой" на предоставление услуг трактора, с ФИО6 на предоставление услуг автомобильного крана для подъема, перемещения грузов, с ИП ФИО7 на поставку песка и боя кирпича, с ООО "Профи-М" на оказание услуг по подбору объекта недвижимости (земельного участка), с ООО "Кадастр-Сервис" на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что переданные истцом ответчику при заключении предварительного договора денежные средства в размере 400 000 руб. были возвращены в связи с расторжением договора, при этом из буквального толкования условий данного договора следует, что указанная денежная сумма выполняет лишь платежную функцию, а не обеспечительную, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 суммы двойного задатка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд с учетом статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за понесенные истцом расходы по исполнению договоров по подбору объекта недвижимости и на выполнение кадастровых работ, принимая внимание, что они заключены в период, предшествующий заключению предварительного договора по инициативе истца. Кроме этого, исходил из недоказанности проведения кадастровых работ относительно указанного в договоре земельного участка, оказания услуг трактора, автомобильного крана, поставки песка и боя кирпича на указанном в предварительном договоре земельном участке.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом случае соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, при этом буквальное толкование условий заключенного между сторонами предварительного договора (пункт 2.2) о том, что сумма 400 000 руб. передается в счет оплаты земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции сделать верный вывод об отсутствии обеспечительной функции переданной суммы, что исключает применение последствий в виде взыскания двойной суммы задатка.

Указание об иной правовой форме этой суммы в договоре, как задатка, не изменяет платежную функцию денежных средств и не влечет наступления последствий, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией учтено, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении предварительного договора, что подтверждается распиской от 22 апреля 2021 г. и получением ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. Требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи ФИО1 к ответчику не заявлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения предварительного договора земельный участок, на котором, как утверждает истец, он проводил комплекс работ, был не размежеван. Предоставление земельного участка, выделенного на копии кадастрового паспорта на общем земельном участке с кадастровым номером 35:28:040105:8 пунктирными линиями "ориентировочно", без соответствующих координат, установленных границ (пункт 1.3 предварительного договора), является вероятным и неточным, в том числе, в отсутствие достоверных доказательств со стороны истца о проведении работ именно на данном земельном участке, а не на ином. При этом предварительный договор не содержит ссылки на приложение, в котором были бы определены границы приобретаемого земельного участка, учитывая, что стороны не отрицали, что межевание приобретаемого спорного участка должно было быть ими осуществлено до момента заключения основного договора.

Судебной коллегией также учтено, что 16 апреля 2021 г. ФИО1 у общества по договору купли-продажи был приобретен также ангар, который, в том числе, находился на земельном участке с кадастровым номером 35:28:040105:8, работы по монтажу и вывозу которого ФИО1 осуществлял также в спорный период времени, что установлено решением Вологодского городского Вологодской области от 3 июня 2021 г. по иному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 августа 2021 г. Таким образом, ФИО1 мог осуществлять все виды проведенных работ с целью проезда для пользования ангаром, а в дальнейшем для освобождения земельного участка от ангара.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ё - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка