Дата принятия: 21 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-6267/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-6267/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2953/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 464 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд апелляционной инстанции дело рассмотрел формально и скоротечно, апелляционная жалоба не была оглашена в полном объёме, суд в совещательной комнате находился одну минуту. Апелляционное определение не содержит выводов относительно его (ответчика) сложной жизненной и финансовой ситуации.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ПАО "Московский кредитный банк" ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Московский кредитный банк" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, при этом уменьшил размер неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом дал анализ доводам ФИО1 о его затруднительном материальном положении, тяжелых жизненных обстоятельствах, указав, что эти обстоятельства не влекут освобождение должника от исполнения денежных обязательств. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, последняя подлежит взысканию в судебном порядке.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80-81/ не следует, что судом нарушен порядок рассмотрения дела: судьёй-докладчиком были доложены обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы; суд предоставил ответчику право дать объяснения, заслушал их.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
