Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2021 по иску Кузнецова Алексея Георгиевича к акционерному обществу "Псковэнергосбыт" о признании пункта договора электроснабжения ущемляющими права потребителя, устранении допущенного применения несоответствующего тарифа оплаты за потребленную электроэнергию, взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафа,

по кассационной жалобе Кузнецова Алексея Георгиевича на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.Г. обратился с иском к АО "Псковэнергосбыт", просил признать недействительным договор на энергоснабжение N 16-408 от 17 апреля 2019 г., заключенный между ним и ответчиком, как не соответствующий действующим нормам материального права, взыскать с АО "Псковэнергосбыт" в его пользу, как неосновательное обогащение сумму переплаты за потребленную им как физическим лицом, электроэнергию, предназначенную для бытовых нужд начиная с 30 апреля 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 198104, 80 руб., взыскать в его пользу как потребителя электроэнергии штраф за допущенное несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 99052, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил признать в части условия п. 1.1 договора на энергоснабжения N от 17 апреля 2019 г., заключенного между ним и ответчиком, ущемляющими права потребителя, обязать ответчика устранить допущенное нарушение в применении несоответствующего материальным нормам установленного тарифа для оплаты за потребленную электроэнергию для группы "население", по сельской местности, к которой относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально- бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам тарифам), применить последствия устранения допущенного ответчиком ущемления прав потребителя, путём взыскания с ответчика в его пользу, как неосновательного обогащения, переплаты за потребленную им, как физическим лицом электроэнергию, предназначенную для его коммунально-бытовых нужд по установленному тарифу для населения, проживающего в сельской местности, начиная с 17 апреля 2019 г. по 1 июля 2021 г. в размере 33217, 28 руб., составляющей разницу от уже оплаченной им суммы в 49932,43 руб., взыскать в его пользу предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за попущенное несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 сентября 2016 г. между АО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик-ГП) с одной стороны и Кузнецовым А.Г. (потребитель) с другой стороны заключен договор энергоснабжения N 16- 408.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ГП обязуется осуществлять продажу электроэнергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказание услуг, приобретаемые на цели не связанные с коммунально-бытовыми нуждами. Точки поставки по настоящему договору перечислены в Приложении к настоящему договору. В соответствии с п.1.2 при исполнении настоящего договора стороны руководствуются его условиями, а в части, не урегулированной настоящим договором действующим законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами. Данный договор подписан обеими сторонами.

17 апреля 2019 г. указанный договор энергоснабжения перезаключен на тех же условиях и подписан обеими сторонами.

Из приложения к договору энергоснабжения, подписанного обеими сторонами, следует, что объектом энергоснабжения является животноводческая ферма в урочище "Орлы" Опочецкого района Псковской области, максимальная мощность потребления составляет 15 кВт.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что указанный договор не содержат неясностей, содержание изложено четко выраженными понятиями ввиду чего доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно условий договора не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Оспаривая п.1.1 договор энергоснабжения N 16-408 от 17 апреля 2019 г. в части целей потребления электроэнергии, истец указывает на то, что он не является предпринимателем, договор заключил, как физическое лицо и потребляет электроэнергию исключительно в бытовых целях, то есть исключительно для своих личных потребностей.

Арендованные истцом у Муниципального образования сельское поселение "Глубоковская волость" земельные участки в урочище "Орлы", общей площадью 45190 м2, используются им для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания овощей, откорма сельскохозяйственных животных для личного употребления, что по его мнению в полной мере подтверждает использование истцом электроэнергии для личных нужд.

Разрешая спор, проведя выездное судебное заседание, допросив свидетеля, оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что поставляемая энергоснабжающей организацией на животноводческую ферму в урочище "Орлы" Опочецкого района Псковской области электроэнергия в соответствии с заключенным договором, фактически используется истцом в целях, не связанных с коммунально-бытовыми нуждами.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 76-00196/16- 001 от 26 августа 2016 г. ПАО "МРСК Северо-Запад" с одной стороны и Кузнецов А.Г. с другой стороны оформили и подписали данный акт, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон. Объект: ВРУ для электроснабжения животноводческой фермы.

Из платежных документов (платежных поручений и чеков по операциям Сбербанк онлайн) за потребляемую в соответствии с договором энергоснабжения N следует, что оплата производилась как участником данного договора истцом Кузнецовым А.Г., так и неоднократно индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Токоловым И.Г., так и ООО "Нерта" в период который оспаривается истцом.

Согласно платежным поручениям за март, апрель, июль, сентябрь 2018 г. производилась оплата за потребленную электроэнергию истцом, как Главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из протокола N 1 членов крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) от 15 марта 2018 г. следует, что на собрании присутствовали члены Крестьянского фермерского) хозяйства: Токолов Иван Григорьевич, Агеев Сергей Владимирович и Кузнецов Алексей Георгиевич. С повесткой дня: утверждение фирменного наименования КФХ, утверждение Соглашения КФХ, о прекращении полномочий Главы КФХ, об избрании Главы КФХ. Полномочия Главы КФХ Кузнецова А.Г. прекращены и Главой КФХ избран Токолов И.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 мая 2021 г., местом нахождения и адресом юридического лица ООО "Нерта" является Псковская область, Опочецкий район, дер. Погорельцево, его учредителем и директором является Кузнецов А.Г., основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сыров, молока.

Как следует из ответов АО "Пушкиногорский маслодельносыродельный завод", договора на поставку молочной продукции в АО "Пушкиногорский маслодельно- сыродельный завод" с физическим лицом Кузнецовым Алексеем Георгиевичем не имеется. Имеется договор N 46 от 30 ноября 2016 г. на поставку сельскохозяйственной продукции от ООО "Нерта". Молоко-сырьё от ООО "Нерта" забирается с молочнотоварной фермы, расположенной в дер. Погорельцево Опочецкого района, периодичность сбора молока-через один день, объёмом 800 литров.

Согласно условиям договора на поставку сельскохозяйственной продукции N 46 от 30 ноября 2016 г., заключенного между ЗАО "Пушкиногорский маслодельно- сыродельный завод" в лице генерального директора Щуракова Н.Ф. "Покупатель" с одной стороны и ООО "Нерта" в лице директора Кузнецова Алексея Георгиевича "Поставщик" с другой стороны, поставщик обязался поставлять покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям ГОСТ, ветеринарным и санитарным требованиям в количестве и сроки, определяемые Приложением к настоящему договору. Отгрузка молока в автомолцисцернах производится Поставщиком. Покупатель оплачивает принятое молоко.

Из ответа ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам" N 137 от 25 августа 2021 г. следует, что крупнорогатый скот на имя Кузнецова Алексея Георгиевича на территории Опочецкого района в вышеуказанной организации не зарегистрирован.

Согласно ответу Администрации сельского поселения "Глубоковская Волость" N 195 от 28 сентября 2021 г. сведений о наличии подсобного хозяйства на 2021 г. Кузнецовым А.Г. не предоставлялось. В 2017 году за ним числился крупнорогатый скот.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы, поскольку истец, заключив договор электроснабжения, как физическое лицо, фактически потребляет её не в бытовых целях, а для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка