Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-6267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 8Г-6267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займов, процентов,
по кассационной жалобе представителя ФИО10 - Ночвиной Ирины Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя заявителя Ночвиной И.Л., судебная коллегия
установила:
Феоктистов В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что по договорам займа N ответчику предоставлялись денежные средства в заем в общей сумме 11 100 000 руб. под 3% и 3,5% от суммы займа в месяц. В соответствии с условиями договоров срок возврата займов был определен по требованию. В досудебном порядке денежные средства ответчиком не возращены.
Просил взыскать со Скукина С.Н. в свою пользу: по договору займа N сумму основного долга 1 000 000 руб., проценты 1 080 967,74 руб., а всего 2 080 967,74 руб. По договору займа N сумму основного долга 1 500 000 руб., проценты 1 621 451,61 руб., а всего 3 121 151,61 руб. По договору займа N сумму основного долга, эквивалентную 68 941,33 долларов США на день исполнения решения суда, проценты в сумме 4 413 951,61 руб. По договору займа N сумму основного долга, эквивалентную 79 202,74 долларов США на день исполнения решения суда, проценты в сумме 4 323 870,97 руб. По договору займа N сумму основного долга, эквивалентную 17 506,08 долларов США на день исполнения решения суда, проценты в сумме 1 189 064,52 руб. Всего взыскать 2 500 000 руб., а так же сумму эквивалентную 165 650,15 долларов США на день исполнения решения суда и начисленные на эти суммы проценты в размере 12 629 306,45 руб. 45 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Скукина С. Н. - Ночвина И.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 809, 810, 140, 317, 317.1, 431 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа N N. Установив, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, задолженность по договорам займа не погашена, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы заявителя о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признан судебной коллегией несостоятельным и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (статья 202 ГПК РФ).
Довод заявителя о чрезмерно обременительных для должника процентах и возможности их снижения судом, с учетом положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, также не является основанием для отмены судебных постановлений.
Данный довод не являлся предметом оценки нижестоящих судов.
Более того, статья 809 ГК РФ в новой редакции введена в действие Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01 июня 2018 года.
В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора возникли правоотношения в период с 2014 по 2016 годы, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, в этой связи, с учетом пункта 3 статьи 9 названного закона, положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ при разрешении данного дела не применимы.
Доводам представителя ответчика, ранее представлявшего его интересы в двух судебных инстанциях, о снижении размера требуемых истцом процентов на основании статьи 333 ГК РФ, дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
