Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-6263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1022/2021 по иску Иванова Дмитрия Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Владимировича на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Скурихиной Н.К., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 21 декабря 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, с января 2020 года в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по ГО "город Лесной", на основании приказа от 19 августа 2021 года N N был уволен 19 августа 2021 года по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по основанию осуждения сотрудника за преступление. С увольнением не согласен, поскольку расторжение служебного контракта по указанному основанию возможно только в случае осуждения за преступление в период службы в органах внутренних дел, вместе с этим, он был осужден до поступления на службу, в несовершеннолетнем возрасте, в период прохождения службы к уголовной ответственности не привлекался. Просит признать служебную проверку ОМВД России по ГО "город Лесной" от 18 августа 2021 года незаконной в части пункта 3 предложения об увольнении Иванова Д.В. как сотрудника органа внутренних дел в связи с осуждением за преступление на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342 - ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признать незаконным приказ Отдела МВД России по ГО "город Лесной" от 19 августа 2021 года N 82 об увольнении Иванова Д.В. из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года; восстановить его в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ГО "город Лесной" с 20 августа 2021 года; взыскать с Отдела МВД России по ГО "город Лесной" оплату вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 14 октября 2021 года исковые требования Иванова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванов Д.В. с 21 декабря 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, с января 2020 года занимал должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по ГО "город Лесной".

Приказом начальника Отдела МВД России по городскому округу "город Лесной" от 19 августа 2021 года истец уволен 19 августа 2021 года по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При проведении служебной проверки установлены обстоятельства, препятствующие прохождению службы в органах внутренних дел - наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании приговора городского суда города Лесного Свердловской области от 04 августа 2006 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Иванова Д.В., суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за совершение преступления, данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе. Установив, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнения соответствуют требованиям закона, а также учитывая, что увольнение по такому основанию не ограничено сроком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку совершенное истцом преступление не было декриминализовано законодателем, нарушений порядка увольнения истца не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Д.В. не имеется.

Приведенные Ивановым Д.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что он на момент осуждения сотрудником органов внутренних дел не являлся, о том, что контракт мог быть с ним расторгнут пункту 10 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами сделан мотивированный вывод, что наличие обвинительного приговора в отношении Иванова Д.В. исключает возможность прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел; норма пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает продолжение прохождения службы сотрудником, осужденным за совершение преступления; запрет на прохождение службы в органах внутренних дел для таких лиц носит безусловный характер, поскольку связывается лишь с самим фактом осуждения, вне зависимости от снятия или погашения в дальнейшем судимости.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ факт осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, несмотря на погашение судимости до поступления его на службу является обстоятельством, препятствующим службе, указанные требования распространены как на лиц, состоящих на службе в органах внутренних дел, так и на лиц, поступающих на данную службу.

При этом законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Не принимая доводы Иванова Д.В. о том, что он на момент осуждения сотрудником органов внутренних дел не являлся, в данном случае применимы положения пункта 10 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, суды исходили из неверного толкования истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения служебного контракта с Ивановым Д.В. по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, так как не изменяют факта осуждения лица вступившим в законную силу приговором суда, что исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, независимо от времени осуждения, поскольку связывается лишь с самим фактом осуждения.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что при проведении служебной проверки информация о наличии судимости была получена компетентными лицами с нарушением требований закона, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Проверяя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в ходе проведения служебной проверки городским судом города Лесного направлена копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу, архивная справка об уничтожении материалов уголовного дела в связи с истечением срока хранения, с указанием на нахождение подлинника приговора в наряде подлинников приговоров и других судебных актов, изъятых из уголовных дел с истекшими сроками хранения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка