Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-626/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-626/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Хребтовой Н.Л., Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиева Хайрудина Бобомуродовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба причинённого затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердиев Х.Б. обратился в суд с названным иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России, указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом относится к жилищному фонду Министерства обороны России, функции управляющей организации выполняет ответчик - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту мягкой кровли квартира истца подвергается затоплению осадками, в результате ей причинены повреждения. Согласно заключению ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет <данные изъяты> рублей. Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в пользу Бердиева Х.Б. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что истцом не представлено доказательств образования повреждений в квартире вследствие течи мягкой кровли дома в период с момента его вселения в квартиру до момента составления актов, приобщенных к исковому заявлению; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца. Считает, что производство ремонта жилого помещения после вселения, является обязанностью истца в силу договора найма.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что апелляционное определение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бердиева Х.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств образования имеющихся в <адрес> повреждений вследствие течи мягкой кровли дома после вселения истца в указанную квартиру, а также вины ответчика в причинении ущерба.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно установил характер правоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы статей 67, 100, 161, 162 ЖК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, который выполняя на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ функции по управлению многоквартирным домом, не обеспечил надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание кровли здания, суд обоснованно взыскал в пользу Бердиева Х.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определенную на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, расходы по оплате оценки ущерба, а также штраф.
Учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора или нарушением срока выполнения работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств образования повреждений квартиры истца вследствие течи мягкой кровли после его вселения в квартиру, а также вины ответчика по содержанию общедомового имущества, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ДУ N ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по факту затопления о выявлении повреждений в <адрес> (в прихожей, кухне, зале), образовавшихся в результате длительной эксплуатации мягкой кровли без капитального и текущего ремонта.
Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом второй инстанции верно по существу разрешен спор.
Доводы кассационной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления быть не могут.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
