Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6257/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-6257/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Марии Сергеевны к Мусиенко Александру Александровичу о взыскании суммы долга,
по кассационным жалобам Мусиенко М.С. и Мусиенко А.А.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Мусиенко А.А. - Ермоленко А.А., судебная коллегия
установила:
Мусиенко М.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что с октября 2017 года проживала совместно с ответчиком, 19 сентября 2020 года зарегистрирован брак. 10 июля 2020 года (до брака) ответчик приобрел двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, которая нуждалась в проведении ремонта. В связи с данными обстоятельствами ответчик взял у нее в долг 500 000 рублей, о чем выдал соответствующую расписку и обязался вернуть указанную сумму в случае расторжения брака. Решением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 15 июня 2021 года брак расторгнут. В связи с чем полагает, что у ответчика возникла обязанность возвратить долг. Просила взыскать с Мусиенко А.А. сумму долга в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 200 рублей и расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года, решение отменено. Принято по делу новое решение. С Мусиенко А.А. в пользу Мусиенко М.С. взыскана сумма долга 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 82 рубля, расходы на оплату юридических услуг 50 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Мусиенко М.С. отказано.
В кассационных жалобах Мусиенко М.С. и Мусиенко А.А. просят апелляционное определение отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Тындинский районный суд Амурской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Судами установлено, что с октября 2017 года стороны проживали совместно, 19 сентября 2020 года вступили в брак.
Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 15 июня 2021 года брак между сторонами расторгнут.
Исковые требования Мусиенко М.С. мотивированы наличием долговой расписки ответчика на сумму 500 000 рублей, обязательства по которой не исполнены.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что долговая расписка содержит указание на возврат долга в случае расторжения брака, в связи с чем не имеет юридической силы, поскольку истец посредством спорной расписки пытается урегулировать личные права и обязанности супругов, то есть семейные отношения сторон.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, оценив содержание расписки ответчика, судебная коллегия исходила из того, что она составлена до регистрации брака, фактически между сторонами сложились долговые правоотношения, Мусиенко А.А. получил от Коротких М.С. денежные средства, в пользу данного вывода свидетельствуют выражения "занял" и "обязуюсь вернуть", которые также подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и свидетельствуют о том, что договор займа является заключенным.
Разрешая вопрос о размере суммы долга, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной технической экспертизы Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" от 18 марта 2022 года N 8-03/02-2022, в соответствии с которым в записи "500 000 тыс.руб" во второй строке расписки от имени Мусиенко А.А. без даты произведена дописка двух знаков "0". Запись последнего знака "0" и запись буквы "б" во фрагменте рукописного текста "500 000 тыс.руб" выполнены в значимо разные периоды времени. Установить конкретное время выполнения записи последнего знака "0" во фрагменте рукописного текста "500 000 тыс.руб" в категоричной форме не предоставляется возможным по причине недостаточности штрихового материала для производства экспертного исследования. На основании сравнительного исследования возможно предположить, что запись последнего знака "0" во фрагменте рукописного текста "500 000 тыс.руб.", вероятно выполнена в период времени не ранее марта не позднее июня 2021 года. Запись буквы "б" во фрагменте рукописного текста "500 000 тыс.руб." вероятно выполнена в период времени не ранее августа и не позднее ноября 2020 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы Мусиенко М.С., оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора, оценивая выводы эксперта относительно наличие дописки двух знаков "0", в записи "500 000 тыс.руб." в представленной расписки, давности внесения исправлений в текст расписки, в совокупности с представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями ответчика о том, что расписка была написана им собственноручно до заключения брака, за исключением дописанных двух нулей в записи цифрового обозначения денежной суммы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороной истца не были подтверждены обстоятельства передачи Мусиенко А.А. денежной суммы в 500 000 рублей, установив факт передачи ответчику в долг 5000 рублей, вследствие чего удовлетворила исковые требования в части.
Доводы кассационной жлобы Мусиенко А.А. о том, что расписка составлена формально, без передачи денежных средств, являются несостоятельными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.
Утверждения сторон в кассационных жалобах не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мусиенко М.С. и Мусиенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
