Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-6255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Тындинской городской Думе, Председателю Тындинской городской Думы ФИО3 о признании незаконными действий председателя Тындинской городской Думы, признании недействительной доверенности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФИО2 и его представителя ФИО2

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе, Председателю Тындинской городской Думы ФИО3 о признании незаконными действий председателя Тындинской городской Думы, признании недействительной доверенности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор N, в соответствии с которым был принят на муниципальную службу в Тындинскую городскую Думу на должность руководителя аппарата Тындинской городской Думы. ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) N-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в прежней должности. Получив от ответчика ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.N (за подписью заместителя председателя Тындинской городской ФИО1) на две свои претензии от ДД.ММ.ГГГГ вх.N и от ДД.ММ.ГГГГ вх.N, и не согласившись с указанным ответом по причине подписания его неуполномоченным лицом, он обратился за защитой своих прав и интересов в суд. ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было принято к производству суда и назначено рассмотрение гражданского дела N. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от Тындинской городской Думы принимала участие в качестве представителя руководитель экспертно-правового сектора - юрист ФИО6, представившая доверенность, зарегистрированную в Тындинской городской Думе ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, подписанную председателем Тындинской городской Думы ФИО3, с наложением печати Тындинской городской Думы. При анализе сведений, содержащихся в доверенности, он обнаружил, что указанной доверенностью председатель Тындинской городской Думы от имени Тындинской городской Думы уполномочивает руководителя экспертно-правового сектора ФИО6 представлять интересы Тындинской городской Думы во всех учреждениях и организациях, судах общей юрисдикции с наделением всеми правами в соответствии с действующим законодательством. Считает, что действия председателя Тындинской городской Думы ФИО3 по оформлению доверенности являются незаконными, поскольку, у председателя Тындинской городской Думы нет полномочий по подписанию и выдаче доверенностей кому-либо на представление интересов Тындинской городской Думы, в том числе, руководителю экспертно-правового сектора ФИО6, которая фактически действует исключительно в интересах непосредственно председателя Тындинской городской Думы ФИО3, злоупотребляющего своим служебным положением, вопреки интересам Тындинской городской Думы и с целью нарушения его трудовых прав. В результате таких действий ему причинены глубокие нравственные страдания, вызванные творимым беспределом в отношении него непосредственно председателем Тындинской городской Думы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконными действия Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО3, выразившихся в подписании и выдаче доверенности, зарегистрированной в Тындинской городской Думе ДД.ММ.ГГГГ за N, с указанием на то, что Тындинская городская Дума в лице председателя ФИО3 уполномочивает руководителя экспертно-правового сектора - юриста ФИО6 представлять интересы Тындинской городской Думы во всех учреждениях и организациях, а также в судах общей юрисдикции, с наделением всеми правами, предоставленными действующим законодательством, с целью воспрепятствования осуществлению трудовых прав ФИО2; признать недействительной доверенность, зарегистрированную в Тындинской городской Думе ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, выданную руководителю экспертно-правового сектора-юристу ФИО6 и подписанную председателем Тындинской городской Думы ФИО3 на представление интересов Тындинской городской Думы во всех учреждениях и организациях, а также в суда общей юрисдикцией с наделением всеми правами, предоставленными действующим законодательством; взыскать с Тындинской городской Думы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права. Обращает внимание, что полномочия председателя Тындинской городской Думы закреплены в Уставе, при этом в нем отсутствует норма о том, что председатель Думы вправе выдавать доверенность. Суд необоснованно сделал вывод о том, что председатель Думы ФИО3 является руководителем Тындинской городской Думы, внесение сведений о представительном органе в реестр юридических лиц не наделяет ФИО3 дополнительными полномочиями не указанными в Уставе Тындинской городской Думы.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действия председателя Тындинской городской Думы, признании недействительной доверенности, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО3, как руководитель Тындинской городской Думы, наделен полномочиями выдавать доверенность от имени юридического лица. Незаконных действий, влекущих нарушение прав истца, ответчиком не допущено, правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, дополнительно отметив, что п.13 ст.34 Устава <адрес> наделяет председателя Тындинской городской Думы полномочиями по выдаче доверенности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки мнению истца, суды пришли к правильному выводу о том, что руководитель Тындинской городской Думы действуя в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом вправе выдавать доверенность на представление интересов Думы в суде, иное привело бы к ограничению права представительства юридического лица при реализации им прав на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка