Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 8Г-6254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гора Вячеслава Викторовича к Акционерному обществу "Амур-Лада", Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возложении обязанности по замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя АО "АВТОВАЗ",

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Ширинина В.А., судебная коллегия

установила:

Гора В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что по договору купли-продажи N AM 18-00131 от 9 мая 2018 года, заключенному с АО "Амур-Лада", приобрел легковой автомобиль <данные изъяты>", кузов N N, стоимостью 860 900 рублей. На приобретенный автомобиль заводом-изготовителем установлен срок гарантии - 36 месяцев или 100 000 км пробега пробега (что наступит ранее). За полтора года гарантийного периода эксплуатации и пробеге около 30 000 км автомобиль находился в автосервисе по причине различных неисправностей более полутора месяцев. В 2018 году автомобиль пробыл в ремонте более 14 дней в связи с заменой топливной рампы, С 16 ноября 2019 года по 22 января 2020 года автомобиль непрерывно находился в ООО "Восток-ДВ" у официального дилера LADA на гарантийном ремонте. Претензия истца от 19 декабря 2019 года о замене автомобиля на аналогичный оставлена ответчиками без удовлетворения. Нахождение автомобиля в состоянии гарантийного ремонта (устранения недостатков товара) в ООО "Восток-ДВ" у официального дилера LADA непрерывно в течение 67 дней является нарушением прав потребителя на разумный (минимальный) срок устранения недостатков товара в соответствии с действующим законом. Данные обстоятельства также подтверждают невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. С учетом неоднократных уточнений,

просил обязать АО "Амур-Лада", АО "АВТОВАЗ" заменить автомобиль <данные изъяты>", кузов NN на автомобиль этой же марки (модели). Взыскать с ответчиков солидарно неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара в размере 2 522 437 рублей, уплаченную за товар денежную сумму, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года, исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал АО "АВТОВАЗ" заменить проданный Гора В.В. автомобиль на аналогичный автомобиль (этой же марки и модели), взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца неустойку в размере 860 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 435 450 рублей, в доход бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 12 409 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АВТОВАЗ" просит судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 09 мая 2018 года Гора В.В. по договору купли-продажи N AM 18-00131 приобрел в АО "Амур-Лада" легковой автомобиль "<данные изъяты>", кузов N N, стоимостью 860 900 рублей.

Заводом изготовителем АО "АВТОВАЗ" установлен гарантийный срок на автомобиль 100 000 км пробега или 36 месяцев с момента продажи в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

12 октября 2018 года в связи с наличием посторонних звуков в двигателе и перебоем в его работе произведен гарантийный ремонт автомашины, произведена замена топливной рампы ИП 25-18.

16 ноября 2019 года автомашина вновь передана на гарантийный ремонт, который выполнен 22 января 2020 года. Согласно заказ-наряду N ДВ-В-00438 произведен ремонт ДВС, устранение течи моторного масла в районе защитного кожуха газораспределительного механизма.

В связи с нарушением разумного срока устранения недостатков, 19 декабря 2020 года истец обратился к изготовителю с требованием о замене автомобиля на аналогичный.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Обращение Гора В.В. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что выявленные недостатки являются существенными, ранее производился гарантийный ремонт автомобиля, но недостатки появились вновь, срок устранения недостатков превысил 67 дней, что дает право требовать замены товара на аналогичный.

Разрешая заявленные требования, установив, что в течение одного года гарантийного срока эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, срок устранения которых превысил 67 дней, а кроме того, в автомобиле выявлены существенные недостатки - перебои в работе двигателя, руководствуясь положениями ст. 333, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о замене товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сторонами не оспаривалось, что недостатки в автомобиле обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Для проверки доводов сторон относительно причин возникновения в автомобиле недостатков судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Примавтоэксперт". Согласно экспертному заключению от 19 октября 2020 года в ходе тестирования работы автомобиля выявлены технические недостатки в виде постороннего звука со стороны газораспределительного механизма и перебоев в работе двигателя (падение оборотов, вибрация ДВС), которые являются производственными и влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации автомобиля.

Поскольку недостатки в автомобиле выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения (в частности нестабильная работа ДВС, после произведенного в 2018 году ремонта), о чем указал в судебном заседании эксперт, ссылка в кассационной жалобе на устранение неисправности, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования автомобиля по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем, истец был вправе требовать замены товара.

Судами дана надлежащая оценка экспертному заключению. Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судов не имелось. В связи с чем, правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. суды установили, что заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра автомашины, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют.

Утверждения в жалобе об отсутствии законных основания для взыскания неустойки и штрафа были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемых постановлений.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка