Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерсисяна Анушавана Вардановича к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин Хабаровск" о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Нерсисяна А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Нерсисяна А.В. по доверенности Александрова Г.В., представителя ООО "Мартин Хабаровск" по доверенности Пензина Д.А., судебная коллегия

установила:

Нерсисян А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин Хабаровск" (далее - ООО "Мартин Хабаровск") и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа: N 1 от 01.06.2015 в размере 2 000 000 руб.; N 2 от 11.09.2015 - 2 000 000 руб.; N 1 от 19.12.2016 - 2 000 000 руб.; N 4 от 21.12.2017 - 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены вышеуказанные договоры займа. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2017 срок возврата займов - не позднее 31.12.2018. Истцом 29.07.2020, 25.10.2020 в адрес ответчика направлены претензии о возврате суммы займа, которые оставлены им без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.06.2021 исковые требования Нерсисяна А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Мартин Хабаровск" в пользу Нерсисяна А.В. задолженность по договорам займа от 11.09.2015 N 2 в сумме 2 000 000 руб., от 19.12.2016 N 1 в сумме 2 000 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займов за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 537 446,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 887 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Нерсисяна А.В. отказано.

В кассационной жалобе Нерсисян А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях ответчик ООО "Мартин Хабаровск" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Нерсисяна А.В. по доверенности Александров Г.В. ходатайств не заявлял, доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "Мартин Хабаровск" по доверенности Пензин Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, итоговое судебное решение, вступившее в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Мартин Хабаровск" зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем которого с 29.05.2013 по 21.05.2018 являлся истец Нерсисян А.В., с 21.05.2018 - Варданян М.А..

Нерсисян А.В. в обоснование иска ссылается на договор беспроцентного займа N 1 от 01.06.2015, заключенного ООО "Мартин Хабаровск" в лице директора Нерсисян А.В. и Нерсисян А.В.

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в срок до 01.06.2016 (п.1.3 Договора).

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.4.1 договора).

Также Нерсисян А.В. ссылается на аналогичные договоры, заключенные между теми же сторонами:

11.09.2015 договор N 2 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата займа 11.09.2016;

19.12.2016 договор N 1 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата займа 19.12.2017;

21.12.2017 договор N 4 на сумму 5 000 000 руб., срок возврата займа 25.10.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2017 по вышеуказанным договорам займа установлен единый срок возврата - до 31.12.2018.

27.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа по вышеуказанным договорам.

Из представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска информации от 19.05.2021 следует, что на расчетный счет ООО "Мартин Хабаровск" 11.09.2015 поступили денежные средства в сумме 2000000 руб. с назначение платежа - "беспроцентный займ по договору N 1 от 10.09.2015 учредителя Нерсисян А.В."; 30.11.2015 поступили денежные средства в сумме 350 000 руб., с назначением платежа "беспроцентный займ учредителя Нерсисян А.В. по договору N 2 от 30.11.2015"; 23.12.2016 поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа "заемные средства по договору беспроцентного займа "1 от 19.12.2016 учредителя Нерсисян А.В."; 16.06.2017 поступили денежные средства в сумме 370 000 руб. с назначение платежа "беспроцентный займ учредителя Нерсисян А.В. по договору б/н от 16.06.2017". Другие операция с получением займов не выявлены.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты передачи Нерсисян А.В. ООО "Мартин Хабаровск" денежных средств по договорам от 11.09.2015 и 19.12.2016 в общей сумме 4000000 руб., в связи с чем взыскал их с ответчика, а также взыскал проценты за просрочку возврата суммы займов и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. И не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта заключения договоров займа между физическим лицом Нерсисян А.В. с одной стороны и ООО "Мартин Хабаровск", в лице Нерсисян А.В., с другой стороны. В рамках рассмотрения дела судом было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение договоров займа, от чего стороны уклонились. Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом Нерсисян А.В. при продаже доли в уставном капитале юридического лица представленные договоры займа не передавались. Задолженность в бухгалтерском балансе не отражена. Суд пришел к выводу, что спорные денежные средства передавались учредителем и руководителем ООО "Мартин Хабаровск" Нерсисян А.В. не в качестве беспроцентного займа, а в качестве безвозмездного пополнения оборотных средств юридического лица. В связи с чем суд апелляционной инстанции расценил представленные суду договоры займа как притворные сделки, которые в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным решением, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке. При этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что договоры займа между ООО "Мартин Хабаровск" и Нерсисян А.В., оформленные с учётом направления платежей на расчетный счет должника с соответствующим назначением, являются притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Такие сделки по своей правовой природе направлены на финансовую помощь юридическому лицу учредителем и директором ООО "Мартин Хабаровск" Нерсисян А.В., с целью прикрытия такой корпоративной процедуры, как вклад в имущество должника. Фактически денежные средства направлялись Нерсисян А.В. под видом договоров займа ООО "Мартин Хабаровск" систематически, на протяжении длительного периода времени. Целью оформления займов являлось пополнение оборотных средств должника, при наличии общих экономических интересов аффилированных лиц. С учетом этого, к правоотношениям сторон, в ходе которых от Нерсисян А.В. были переданы денежные средства ООО "Мартин Хабаровск", подлежат применению правила, относящиеся к корпоративным процедурам передачи денежных средств в пользу общества, не предполагающие их возвратность.

Фактически под видом выдачи займа Нерсисян А.В. осуществлял вклад в имущество общества. Выбор подобной формы финансирования, оформленной в форме займа, устранял для Нерсисян А.В. все риски неблагоприятного воздействия его, как участника общества и контролирующего лица, на деятельность общества в части утраты вложенного им капитала, давая ему возможность при дальнейшей продаже доли в уставном капитале требовать от юридического лица возврата денежных средств. При этом заявителем не представлено достаточно доказательств, опровергающих сомнения в притворности заключенных договоров; не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займов именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (предоставления беспроцентного займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, и иных третьих лиц, заинтересованных в правоотношениях с юридическим лицом, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом, которые не были раскрыты публично доступным образом кредиторам и иным участникам гражданского оборота, создание иллюзии благополучного положения дел в хозяйственном обществе, отсутствия долгов, последующее предъявление этих требований, направленных на взыскание безвозмездно переданных учредителем юридического лица денежных средств с ООО "Мартин Хабаровск", не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках спора о взыскании долга по договорам займа.

Недобросовестные действия Нерсисяна А.В. свидетельствуют о его злоупотреблении правом в целях причинения вреда юридическому лицу ООО "Мартин Хабаровск" учредителем и руководителем которого он в настоящее время не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нерсисяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка