Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-6248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1304/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" к Кузьмину Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года, дополнительное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее по тексту - МУП "Спецавтохозяйство") обратилось в суд с иском к Кузьмину В.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 руб., государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года с МУП "Спецавтохозяйство" взыскано 400 000 руб. в пользу Петраковой О.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти её матери - Беловой Н.М. Решением суда установлено, что 23 ноября 2018 года в дневное время ответчик, при исполнении должностных обязанностей водителя МУП "Спецавтохозяйство", управляя автомобилем КАМАЗ 6520-43, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее по тексту КАМАЗ), находящимся во владении истца, начал движение на автомобиле по дороге во дворах между домами N 218 и N 220 по ул. Деповская в г. Ишиме Тюменской области и допустил наезд на пешеходов <данные изъяты> В результате данного ДТП Белова Н.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Исполняя решение суда, МУП "Спецавтохозяйство" полностью выплатило потерпевшей Петраковой О.П. компенсацию морального вреда. Ответчику истцом была направлена претензия N 412 от 21 июня 2021 года о добровольном возмещении причиненного истцу материального ущерба, ответа на которую не последовало.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года исковые требования МУП "Спецавтохозяйство" оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 октября 2021 года с МУП "Спецавтохозяйство" в пользу Кузьмина В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года и дополнительное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 октября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП "Спецавтохозяйство" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Кузьмина В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2021 года, с МУП "Спецавтохозяйство" взыскано 400 000 руб. в пользу Петраковой О.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти её матери - Беловой Н.М.

Из решения Ишимского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года следует, что 23 ноября 2018 года в дневное время Кузьмин В.А., являясь работником МУП "Спецавтохозяйство", управлял автомобилем КАМАЗ, находящимся во владении истца. Начав движение на автомобиле по дороге во дворах между домами N 218 и N 220 по ул. Деповская в г. Ишиме Тюменской области, допустил наезд на пешеходов <данные изъяты> В результате данного ДТП Белова Н.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Постановлением следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Ишимский" от 10 октября 2019 года уголовное дело в отношении Кузьмина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным решением суда обязанность по возмещению морального вреда возложена на МУП "Спецавтохозяйство", как владельца источника повышенной опасности, в отсутствие установленной вины в ДТП водителя Кузьмина В.А.

Исполняя вступившее 10 февраля 2021 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года, МУП "Спецавтохозяйство" выплатило Петраковой О.П. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. платежными поручениями N 513 от 15 апреля 2021 года и N 733 от 17 мая 2021 года.

Из трудовой книжки Кузьмина В.А. следует, что ответчик работал в МУП "Спецавтохозяйство" с 01 января 2018 года по 01 сентября 2020 года, когда трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что поскольку уголовное дело в отношении Кузьмина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, к административной ответственности ответчик не привлекался, в его действиях не установлено вины в произошедшем ДТП, то пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Определяя размер судебных расходов в пользу Кузьмина В.А., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории спора, объем оказанных услуг, совершенных представителем ответчика, пришел к выводу о взыскании с МУП "Спецавтохозяйство" в пользу ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами об отсутствии оснований для возложения на Кузьмина В.А. возмещения материального ущерба работодателю, поскольку вина работника в его причинении не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одними из таких случаев, согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11, 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности: при наличии обвинительного приговора суда, который является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности; если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины Кузьмина В.А. в ДТП от 23 ноября 2018 года и привлечении его за это к уголовной или административной ответственности, что судами обеих инстанций не установлено, материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ответчик должен возместить выплаченные истцом денежные средства, не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года, дополнительное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка