Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 8Г-6247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загадаева Александра Викторовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Воробьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Загадаев А.В. предъявил вышеуказанный иск к САО "РЕСО-Гарантия". В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "<данные изъяты>", сроком действия с 22 марта 2019 года по 21 марта 2020 года. Оплаченная страховая премия составила 182431 рубль 84 копейки.

13 января 2020 года по вине истца, управлявшего названным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

22 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 6 февраля 2020 года ответчик, рассмотрев документы о заявленном событии, признал данное событие не страховым случаем и отказал в возмещении, указав, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образованы при иных обстоятельствах.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по договору добровольного страхования 1 407 089 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года включительно 182431 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 10000 рублей, услуг представителя 48000 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Загадаева А.В. в пользу ИП Капитонова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы - 14000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено удовлетворить исковые требования Загадаева А.В., взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Загадаева А.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования "РЕСОавто" в размере 1407089 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, на услуги представителя в размере 40 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа взыскана государственную пошлину в размере 16447 рублей 60 копеек. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Капитонова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы - 14000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что заявитель не согласен с выводами суда о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы, не согласен со ссылкой на показания свидетеля Костицина И.С., не согласен с выводами суда о наличии страхового события, так как наличие такого события не доказано. Само по себе наличие повреждений автомобиля, подтвержденной справкой о ДТП, не свидетельствует о наступлении страхового случая, достоверные сведения о событии ДТП истец не сообщил.

В судебном заседании кассационного суда представитель САО "РЕСО-Гарантия" Воробьева Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица в заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля "<данные изъяты>" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 октября 2019 года.

В СПАО "РЕСО-Гарантия" 25 мая 2018 года по полису КАСКО "РЕСОавто" Загадаевым А.В. автомобиль застрахован. Страховые риски: "Ущерб", "Хищение", "Доп.оборудование". Страховая сумма, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 09 октября 2019 года по риску "Ущерб" на период с 22 декабря 2019 по 21 января 2020 определена сторонами в размере 4 976 390 рублей.

13 января 2020 года автомобилю истца причинены механические повреждения: в результате съезда с проезжей части в сугроб, автомобиль под управлением истца совершил наезд на дерево.

22 января 2020 года Загадаев А.В. обратился к страховщику с извещением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения согласно калькуляции "РЕСО-Гарантия".

24 января 2020 года истцом получено направление на осмотр транспортного средства, по результатам проведения которого экспертом-техником Костициным И.С. составлен акт осмотра автотранспортного средства, где зафиксирован перечень повреждений.

Письмом N 6107/к от 16 февраля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Загадаеву А.В. в возмещении заявленного ущерба, поскольку указанные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с таким ответом страховщика, Загадаев А.В. направил страховщику претензию, в которой просил произвести расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора. ПисьмомN 10392/к от 2 марта 2020 года страховщиком сообщено, что претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события (наезд на препятствие - дерево).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные истцом фотоматериалы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Щербакова А.В. и Костицына И.С. нашел доказанным факт события, которое заявлено истцом в качестве страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты истцу страхового возмещения в рамках заключенного договора КАСКО.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного Загадаеву А.В., проанализировав содержание отчета N 2002/0015 по определению величины материального ущерба, выполненного ООО "Консалтинг-Центр", с учетом последующего уменьшения суммы ущерба до 1407089 рублей, в связи с двойным учетом в отчете об оценке стоимости решетки радиатора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Отчету судом дана надлежащая оценка, поскольку данный отчет соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен лицом, обладающим необходимой квалификацией, и фактически ответчиком не оспорен.

Также судом апелляционной инстанции подробно мотивированы основания, по которым не принято во внимание заключение эксперта Капитонова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком не выплачена истцу страховая выплата в установленный законом срок со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, учитывая положения статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 71-72, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 год, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, суд удовлетворил требования истца частично и взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что действия истца были направлены на нарушение прав страховой компании, поскольку не лишали её возможности установить действительный размер подлежащего уплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка