Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-6244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4211/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бустаев" к Герасимовой Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бустаев" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения генерального директора ООО "Бустаев" - Бугрова С.Е., а также объяснения представителя ООО "Бустаев" - Прохорова А.К., настаивавших на доводах кассационной жалобы общества, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бустаев" обратилось в суд с иском к Герасимовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400954,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2018 года по 05 апреля 2021 года в размере 60936,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 400954,73 руб. с 06 апреля 2021 года по день их фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что в период с 05 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года обществом перечислены на расчетный счет Герасимовой Т.В. денежные средства в общей сумме 400954,73 руб., в качестве предоплаты по договору купли-продажи автомобилей от 05 апреля 2018 года. Однако договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, уплаченные по нему денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бустаев" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Бустаев" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Герасимова Т.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения гражданского дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со счета, открытого на имя Бугрова С.В. в АО "ОТП Банк", на счет ответчика Герасимовой Т.В., открытом в ПАО "Сбербанк России", в период с 05 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года были последовательно перечислены денежные средства в общей сумме 400954,73 руб. В назначении платежей указано: "перевод денежных средств через "ОТПДИРЕКТ" на счет физического лица, без налога (НДС). Я подтверждаю" (л.д. 141-161).

Как следует из текста искового заявления, денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты стоимости транспортных средств по договору купли-продажи автомобилей от 05 апреля 2018 года.

Из копии договора, подписанного только со стороны общества, усматривается, что договор должен быть заключен на следующих условиях: Герасимова Т.В. обязалась продать обществу два автомобиля "МАЗ 5340А5-370-010" и "Камаз 55111", стоимостью 500000 руб. и 350000 руб., соответственно; передать автомобили после их оплаты, при этом оплата стоимости автомобилей производится в рассрочку (л.д.23).

Возражая против иска, ответчик Герасимова Т.В. указала, что денежные средства в указанном выше размере она получила в период совместного проживания с Бугровым С.Е., с его личного счета, и на основании личной с ним договоренности перечисляла их сотрудникам ООО "Бустаев". Также указала, что каких-либо денежных средств непосредственно от общества она не получала.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика Герасимовой Т.В. неосновательного обогащения. Также суд учел, что Бугров С.Е. является единоличным исполнительным органом общества, чьи расчетные счета в юридически значимый период были арестованы, и признал доказанным то обстоятельство, что Бугровым С.Е. на счет ответчика осуществлялись переводы денежных средств для дальнейшего их перечисления работникам общества.

Кроме того, приняв во внимание позицию ответчика относительно отсутствия у нее намерения заключить договор купли-продажи автомобилей, суд указал, что представленный истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований договор от 05 апреля 2018 года, даже в случае его подписания ответчиком, не мог породить последствия, на которые был направлен, ввиду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими нормам как материального, так и процессуального права, дополнительно обратив внимание на систематический характер переводов денежных сумм Бугровым С.Е. на счет ответчика. Также судебная коллегия указала, что Бугров С.Е. реализовал свое право посредством предъявления иска к Герасимовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках другого гражданского дела.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии представляются суду кассационной инстанции не вызывающими сомнений в законности, всецело основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суждения, отраженные в кассационной жалобе в качестве доводов, главным образом, выражают несогласие истца с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное было обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебными инстанциями учтено, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и доказательств того, что денежные средства в указанном истцом размере были перечислены на счет ответчика непосредственно ООО "Бустаев", в материалы дела не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бустаев" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка