Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-624/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-003625-38) по иску Перетолчина Николая Николаевича, Перетолчина Дмитрия Николаевича к Частному учреждению "Медико-санитарная часть N 36", Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Перетолчина Николая Николаевича, Перетолчина Дмитрия Николаевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перетолчин Николай Николаевич (далее по тексту - Перетолчин Н.Н.), Перетолчин Дмитрий Николаевич (далее по тексту - Перетолчин Д.Н.) обратились в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к Частному учреждению "Медико-санитарная часть N 36" (далее по тексту - ЧУ "МСЧ N 36"), Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница N 1" (далее по тексту - ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 800 000 рублей с каждого в пользу каждого из истцов.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Леонтьева Надежда Сергеевна (далее по тексту - Леонтьева Н.С.), Ветрова Татьяна Семеновна (далее по тексту - Ветрова Т.С.), Протасова Любовь Николаевна (далее по тексту - Протасова Л.Н.), Курбатов Александр Федорович (далее по тексту - Курбатов А.Ф.), Байминова Елена Руслановна (далее по тексту - Байминова Е.Р.), Гаринова Евгения Борисовна (далее по тексту - Гаринова Е.Б.), Будилова Александра Алексеевна (далее по тексту - Будилова А.А.), Двоеглазов Игорь Александрович (далее по тексту - Двоеглазов И.А.), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (далее по тексту - ТФОМС Иркутской области).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания "Согаз-Мед" (далее по тексту - АО "СК "Согаз-Мед".

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной онкологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ "Областной онкологический диспансер").

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г., исковые требования Перетолчина Н.Н., Перетолчина Д.Н. к ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" удовлетворены частично, к ЧУ "МСЧ N 36" отказано. С ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" в пользу Перетолчина Н.Н., Перетолчина Д.Н. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого. В остальной части отказано.

Перетолчин Н.Н., Перетолчин Д.Н. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы; в решении суда не указано, что показания эксперта противоречат действующим на тот момент правилам, которыми установлен инкубационный период <данные изъяты>-<данные изъяты> от трех дней, до трех дней заболевания не показывает даже тест; судом не дана оценка доводу истцов о том, что после выписки ФИО19. из стационара ЧУ "МСЧ N 36" <данные изъяты>-<данные изъяты> заболел Перетолчин Н.Н. доказательства данного факта были представлены суду; суд не установил по чьей вине не было проведено вскрытие ФИО18., просят решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокурор Иркутской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что выводы суда свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, допускающем произвольную организацию деятельности медицинских учреждений по контролю качества оказанной медицинской помощи, сокрытие ее недостатков, совершение иных незаконных действий. Ответчик, располагая данными о смерти пациентки ФИО20. от <данные изъяты>, принял у супруга умершей заявление на отказ от патолого - анатомического вскрытия трупа, предложив для его оформления бланк медицинского учреждения, заявление направил в патолого - анатомическое бюро с пометкой в медицинской документации "не вскрывать". Между тем, нормативными положениями, отобрание такого заявления, как и его направление в качестве сопровождающего документа на вскрытие не предусмотрено. Доводы истцов относительно степени причиненных им нравственных страданий основаны также и на нарушении медицинским учреждением статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части непроведения патолого - анатомического вскрытия тела ФИО21., которое является обязательным. Учитывая презумпцию вины ответчика в причинении вреда здоровью и его обязанность доказать ее отсутствие, указанное нарушение закона породило невозможность экспертов высказаться о причине смерти ФИО22., взаимосвязи действий медперсонала с летальным исходом ее заболевания. Доказательств тому, что вина медучреждений в наступлении негативных последствий отсутствует, по существу, не представлены. Данные нарушения отразились на качестве и полноте произведенной по делу судебно - медицинской экспертизы, принесли вред истцам в виде моральных страданий от имеющей место несправедливости в оценке действий медперсонала при оказании умершей ФИО23 медицинской помощи, объективной невозможности узнать причину ее смерти, устранить сомнения в возможности иного исхода ее заболевания. Судами недооценен уровень допущенных ответчиком нарушений, степень их влияния на нравственное и психологическое состояние истцов. Нарушения закона со стороны медицинского учреждения оправданы собственной некомпетентностью Перетолчина Н.Н. при написании заявления об отказе от вскрытия в адрес ответчика. Между тем, указанные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить требования закона, разъяснив Перетолчину Н.Н. невозможность удовлетворения его просьбы. Подробно доводы изложены в кассационном представлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится супругой Перетолчину Н.Н. и матерью Перетолчину Д.Н., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и о заключении брака.

22 января 2021 г. в 11 час. 55 мин. ФИО25. по экстренным показаниям поступила в кардиологическое отделение ЧУ "МСЧ N 36" с направительным диагнозом: <данные изъяты>. Осмотрена терапевтом, госпитализирована в кардиологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В тот же день осмотрена лечащим врачом-кардиологом. Из ежедневных записей, имеющихся в медицинской карте N 254 стационарного больного, следует, что состояние пациентки улучшается.

За время нахождения на стационарном лечении в кардиологическом отделении ЧУ "МСЧ N 36" ФИО26. проведено лечение, она выписана 3 февраля 2021 г. с улучшением для продолжения лечения в амбулаторных условиях.

4 февраля 2021 г. ФИО27. обратилась к лечащему врачу Леонтьевой Н.С. с жалобами <данные изъяты>. Объективно установлено: общее состояние удовлетворительное, температура тела <данные изъяты>. Выставлен диагноз "<данные изъяты><данные изъяты>.

5 февраля 2021 г. выявлен <данные изъяты>, на скорой помощи ФИО28. доставлена в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1". При поступлении предъявляла жалобы на температуру до <данные изъяты>. Назначено лечение, которое ФИО29. проходила до 11 марта 2021 г.

11 марта 2021 г. в 8 час. 30 мин. на фоне крайне тяжелого состояния у ФИО30 развились признаки клинической смерти. Начаты реанимационные мероприятия, которые длились 30 минут, без эффекта. Констатирована смерть в 9 час. 00 мин.

Диагноз заключительный клинический: основной: <данные изъяты>.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии N причиной смерти ФИО31. является <данные изъяты>, вирус идентифицирован.

В карте N 5303 имеется ксерокопия заявления Приложение 8 к приказу от 29 августа 2014 г. N 243 "О внедрении форм документов для правового обеспечения лечебно-диагностического процесса в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" согласно которого Перетолчин Н.Н. отказался от проведения патологоанатомического вскрытия ФИО32., информирован о невозможности проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи без патолого-анатомического вскрытия. Указал, что не имеет претензий к медицинскому персоналу ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" по поводу качества диагностики и лечения.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" от 19 марта 2021 г. при оказании медицинской помощи ФИО33. выявлены нарушения Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой <данные изъяты>". Версия 10 (08.02.2021) - <данные изъяты> на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выявленные замечания не повлияли на исход заболевания.

Перетолчин Н.Н. и Перетолчин Д.Н. указав, что с 22 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г. ФИО34., их супруга и мать, проходила лечение в кардиологическом отделении ЧУ "МСЧ N 36", с 25 января 2021 г. у нее стало наблюдаться <данные изъяты>, в связи с чем, ее перевели в отдельную палату на платной основе, она состояла на учете по <данные изъяты>, в больнице пользовалась общим аппаратом для ингаляций, жаловалась на то, что не меняют маски и трубки, 2 февраля 2021 г. из-за плохого самочувствия она упала, <данные изъяты>, 3 февраля 2021 г. с высокой температурой была выписана из больницы, 4 февраля 2021 г. обратилась в поликлинику к лечащему врачу Леонтьевой Н.С., 5 февраля 2021 г. у нее был выявлен <данные изъяты>-<данные изъяты>, на скорой помощи доставлена в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1", где у неё при поступлении обнаружено <данные изъяты>, при поступлении ей было неправильно назначено лечение, в связи с чем была произведена замена лечащего врача, лечение продолжила заведующая отделением, поскольку поражение легких было уже <данные изъяты>, 14 - 16 февраля 2021 г. в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО35. перевели в реанимацию, 10 марта 2021 г. перевели на ИВЛ, 11 марта 2021 г. она умерла; ФИО36. заразилась, а потом заболела <данные изъяты>-<данные изъяты> находясь на лечении в кардиологическом отделении в ЧУ "МСЧ N 36" в период с 22 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г., где ей не оказана помощь, при лечении в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" допущены халатность и врачебные ошибки, которые привели к её смерти; в результате смерти супруги и матери им причинены тяжелые нравственные страдания, обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в целях установления наличия нарушений оказания медицинской помощи со стороны медицинских учреждений и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи и последствиями в виде смерти пациентки ФИО37., определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 г. по делу назначена судебная посмертная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 марта 2022 г. N 72, в результате анализа медицинских документов <данные изъяты>. Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО38. медицинскими работниками "МСЧ N 36" в период с 22 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г., на стационарном этапе лечения не установлено. Высказаться о наличии дефектов и причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью ФИО39 ФИО40. медицинскими работниками "МСЧ N 36" с 22 января 2021 г. по 4 февраля 2021 г. и наступлением смерти не представляется возможным, ввиду отсутствия секционного исследования трупа (ответ на вопрос 2); тактика и методика оказания медицинской помощи ФИО41. на стационарном лечении в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" в период с 5 февраля 2021 г. по 11 марта 2021 г. была выбрана правильно, своевременно, в соответствии с установленным диагнозом, однако не в полном объеме (<данные изъяты>) и полностью соответствовала состоянию здоровья пациентки и включала в себя осмотры врачами специалистами (дежурными врачами, зав.отделением, пульмонологом, реаниматологом), лабораторные и инструментальные обследования и медикаментозное лечение. При этом уменьшение кратности обследований на <данные изъяты> никоим образом не могли повлиять на состояние здоровья ФИО42. и наступлением ее смерти. Высказаться о наличии дефектов и причинно - следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступлением смерти последней не представляется возможным, ввиду отсутствия секционного исследования трупа. Также отмечено, что в медицинской карте N 5303 имеется ксерокопия заявления Приложение 8 к приказу от 29 августа 2014 г. N 243 "О внедрении форм документов для правового обеспечения лечебно-диагностического процесса в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1", согласно которого Перетолчин Н.Н. отказывается от проведения патолого-анатомического вскрытия ФИО43. Информирован о невозможности проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи без патолого-анатомического вскрытия. Не имеет претензий к медицинскому персоналу ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" по поводу качества диагностики и лечения. Дата 12 марта 2021 г. и личная подпись заявителя (ответ на вопрос 3).

Судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен эксперт <данные изъяты> О.Г., который подтвердил указанные в экспертном заключении выводы, пояснил, что обязанность взятия теста на <данные изъяты>-<данные изъяты> в период нахождения на стационарном лечении без симптомов не предусмотрена. По медицинским документам в период нахождения ФИО45. на лечении в кардиологическом отделении ЧУ "МСЧ N 36" признаков <данные изъяты>, либо <данные изъяты>-<данные изъяты> не установлено. Она была выписана с улучшениями. Невозможно установить, что она заболела именно в ЧУ "МСЧ N 36", и определить, когда именно она заразилась. Признаки <данные изъяты>-<данные изъяты> не обязательно проявляются, он может пройти без выраженных симптомов. В справке о смерти диагноз стоит в предположительной форме, что причиной смерти мог послужить <данные изъяты>-<данные изъяты>, окончательный диагноз ставится после вскрытия. Согласно временным методическим рекомендациям, действующим в период нахождения в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1", не было оснований для перевода в реанимацию в более ранний период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертной комиссии ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 марта 2022 г. N 72, пояснения эксперта <данные изъяты> О.Г., и установив, что со стороны ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" имел место недостаток оказания медицинской помощи, выразившийся в уменьшении кратности обследований на <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом сущность данного недостатка не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тактика и методика оказания помощи в период стационарного лечения в ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" с 5 февраля 2021 г. по 11 марта 2021 г. ФИО47 выбрана правильно, своевременно, в соответствии с установленным диагнозом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях о состоянии здоровья близкого человека, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, близости родства и фактических отношений ФИО48. с супругом и сыном, требований разумности и справедливости, определилв сумме 20 000 рублей в пользу каждого.

Не признавая дефектом оказания медицинской помощи ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" не проведение патолого-анатомического вскрытия ФИО49., суд первой инстанции сославшись на положения части 3 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", абзацев 5, 8, 9 приказа Минздрава России от 6 июня 2013 г. N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", исходил из того, что для проведения патолого-анатомического вскрытия вместе с телом умершего направляется медицинская документация умершего - медицинская карта стационарного больного, содержащая результаты проведенных лабораторных и инструментальных диагностических исследований, карты анестезиологических и реанимационных пособий, протоколы оперативных вмешательств, заключительный клинический диагноз с указанием кода диагноза в соответствии с МКБ-X и посмертный эпикриз, данную обязанность ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" исполнило, направление, медицинские документы вместе с телом умершей поступили. То обстоятельство, что от супруга умершей отобрано заявление об отказе от проведения патолого-анатомического вскрытия, судом не расценено как нарушение, поскольку на ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" законом не возложена обязанность проводить такое исследование, а возложена обязанность лишь направить тело умершего с соответствующими медицинскими документами в патолого-анатомическое бюро, которую ответчик выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к ЧУ "МСЧ N 36", суд исходил из отсутствия нарушений оказания медицинской помощи ФИО51. в период ее нахождения в кардиологическом отделении указанного учреждения, отсутствия в материалах дела достоверных доказательств наличия у ФИО50. признаков <данные изъяты>-<данные изъяты> или <данные изъяты> в период ее нахождения на стационарном лечении в ЧУ "МСЧ N 36".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о не согласии с размером взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе недостатки оказания медицинской помощи ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1", а именно, что ФИО52. произведено уменьшение кратности обследований на <данные изъяты> и <данные изъяты>, которое не состоит в причинно-следственной связи со смертью пациентки, характер причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1" положений статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части не проведения патолого-анатомического вскрытия тела ФИО53., которое является обязательным, отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену решения суда. При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, которые судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЧУ "МСЧ N 36", указав. что судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи ФИО54. в данной медицинской организации, достоверных доказательств наличия у ФИО55 признаков <данные изъяты>-<данные изъяты> или <данные изъяты> в период нахождения ее на стационарном лечении в ЧУ "МСЧ N 36" не имеется, в связи с чем у суда обоснованно отсутствовали основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда на указанного ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что судом по данному делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, оценка заключению судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение не вызывает сомнений, не содержит неясностей или неточностей в ответах на поставленные вопросы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по данному делу дополнительной или повторной экспертизы, правомерно отказав в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, кассационного представления.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).