Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-6238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 8Г-6238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать дубликат ключей,
по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, передать ему дубликат ключей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в соответствии с которым ответчик приобретает жилое помещение с обременением, в квартире имею право пожизненного проживания и продолжают быть зарегистрированными он (ФИО1) и его супруга (ФИО5). Однако в нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала у него ключи от квартиры и сообщила, что более не намерена предоставлять ему доступ к проживанию в ней.
Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ему дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание, что истец самостоятельно по своей воле снялся с регистрационного учета в квартире и выехал из нее в другое место жительства.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено право ФИО1 пожизненно проживать в ней. Выезд истца из квартиры носил вынужденный характер, был связан с расторжением брака с супругой и нежеланием в дальнейшем сожительствовать с ней, при этом такие действия истца не свидетельствуют об отказе от права бессрочного пользования спорной квартирой. Принимая во внимание, что, одностороннее изменение условий договора не допускаются, отказ ответчика в доступе истца в квартиру является незаконным.
Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
По существу приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют ее позицию по делу, высказанную в судах первой и апелляционной инстанции, при этом об ошибочности выводов оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
