Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6236/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-6236/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.,
судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2021 по иску Карманова Эдуарда Владимировича к ОМВД РФ по г. Усинску, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Карманова Эдуарда Владимировича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Карманов Э.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Усинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2013 года был этапирован из ИВС ОМВД России по г. Усинску в ФКУ СИЗО-2 г. Сосногорска, при этом на время этапирования не был обеспечен сухим пайком, в связи с чем испытывал голод.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.
Решением Усинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карманова Эдуарда Владимировича взыскана компенсация морального вреда в сумме 2500 руб. В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Усинску о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 сентября 2021 г. удовлетворены апелляционные жалобы ОМВД России по г. Усинску, МВД Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми, решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 г. отменено, в удовлетворении иска Карманова Э.В. отказано в полном объеме.
18 ноября 2021 г. Карманов Э.В. обратился с заявлением о пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 20 сентября 2021 г. в связи с тем, что ранее вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2018 г. был установлен факт необеспечения осужденных на время нахождения в пути до пункта назначения сухим пайком и в связи с этим удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. Заявитель просил также истребовать указанное судебное решение из Димитровградского городского суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения апелляционной инстанции, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.
Установлено, что Карманов А.В. 25 декабря 2013 года был этапирован из ИВС ОМВД России по г. Усинску в ФКУ СИЗО-2 г. Сосногорска, что подтверждается копией путевого журнала конвоя N 4562 ИВС ОМВД России по г. Усинску (л.д. 19-20).
Как следует из доводов ОМВД России по г. Усинску, суточные ведомости на выдачу сухого пайка от 25 декабря 2013 года не сохранились в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, который составляет пять лет в соответствии с приказом МВД России от 30 июня 2012 г. N 655.
С жалобами на невыдачу или неполную выдачу сухого пайка при этапировании Карманов Э.В. ни 25 декабря 2013 года, ни после прибытия в СИЗО-2 г. Сосногорска не обращался.
Таким образом, суд был лишен возможности проверить доводы истца о невыдаче или неполной выдаче сухого пайка, так как суточные ведомости на выдачу сухого пайка от 25 декабря 2013 года не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.
Отменяя решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция указала, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Карманов Э.В. длительное время не обращался за судебной защитой, что привело к утрате определенных доказательств; такое бездействие истца по нереализации в разумные сроки права на судебную защиту не дает оснований считать, что события, связанные с обеспечением истца сухим пайком при этапировании 25 декабря 2013 г., имели для истца значимость и влияли на его душевное и физическое состояние.
При этом апелляционная инстанция отметила, что истец не лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов. Однако иных доказательств истцом также не представлено.
В ходе судебного разбирательства доказательств невыдачи или неполной выдачи истцу сухого пайка при этапировании 25 декабря 2013 г. судом первой инстанции также не добыто.
В силу указанного выше в удовлетворении требований Карманова Э.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Ссылка Карманова Э.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2018 г., которым был установлен факт необеспечения осужденных на время нахождения в пути до пункта назначения сухим пайком и в связи с этим удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может.
Из указанного судебного решения, вступившего в законную силу, следует, что удовлетворено административное исковое заявление Голованова Сергея Николаевича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников ОМВД России по г. Усинску в связи с установлением факта не обеспечения Голованова С.Н. сухим пайком при его этапировании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми 4 июня 2015 г., что установлено в ходе служебной проверки.
Вместе с тем, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, не могли являться основанием для удовлетворения заявления Карманова Э.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 20 сентября 2021 г., поскольку с достоверностью не подтверждают обстоятельств, на которые ссылался Карманов Э.В., обосновывая требования о взыскании компенсации в его пользу морального вреда.
Обстоятельства, ставшие основанием для удовлетворения административного иска Голованова С.Н., установлены в отношении иного лица и касаются иного временного периода.
Такими образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель Карманов Э.В., не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу постановлением суда.
Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.
Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые Карманов Э.В. ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.
Соответственно, позиция Карманова Э.В., изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.
Всем доводам, приводимым Кармановым Э.В. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
