Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-6233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3405/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга к Уфаеву Илье Витальевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Уфаеву И.В. о взыскании задолженности по договору аренды за период 2014-2020 года в размере 30527,98 руб., пени за период с 11 мая 2017 года по 12 марта 2021 года 27990,94 руб.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2003 года между истцом и ПГЭК "Автодом-9" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для эксплуатации гаражей боксового типа. Уфаев И.В. является собственником гаража, расположенного на данном участке, вместе с тем обязанность по оплате арендных платежей выполняет ненадлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года иск удовлетворен частично. С Уфаева И.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендным платежам за период 2019-2020 года в размере 9976,30 руб., пени - 400 руб. Также с Уфаева И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года указанное решение суда изменено. С Уфаева И.В. взысканы: в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендным платежам за период 2018 - 2020 года в размере 21400,37 руб., пени за период 04 декабря 2018 - 12 марта 2021 года - 400 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 704,16 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит об отмене решения суда и апелляционного определения от 03 марта 2022 года. Ссылается на согласовании сторонами договора аренды изменения сроков внесения арендной платы в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург". Указывает, что размер арендной платы является регулируемым и не подлежит согласованию сторонами, а указывается в расчете арендной платы, который является односторонним документом. Полагает, что установление иных сроков оплаты напрямую противоречит подлежащему применению законодательству Свердловской области, в связи с чем срок исковой давности к требованиям за 2018 год не пропущен. Указывает, что все данные, необходимые для проведения расчетов, являются общедоступными, в том числе кадастровая стоимость земельного участка, ставки арендной платы, площадь земельного участка и т.д., в силу чего арендатор не мог не знать о том, какая арендная плата должна быть им уплачена за использование земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Уфаев И.В. просит об оставлении приведенных судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 05 сентября 2003 года между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ПГЭК "Автодом-9" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 490 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

Согласно п. 9.1 договора аренды срок действия настоящего договора устанавливается с месяца, следующего за месяцем предоставления права аренды земельного участка постановлением Главы г. Екатеринбурга от 17 апреля 2003 года N 410-с, а именно с 01 мая 2003 года по 30 апреля 2018 года.

Также установлено, что 03 августа 2012 года ПГЭК "Автодом-9" (арендатор) ликвидирован. Уфаев И.В. с 13 августа 2007 года является правообладателем помещения гаражного бокса с подсобным помещением <данные изъяты>, площадью 26,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Указанный гаражный бокс расположен в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 46,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 271, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при приобретении права собственности на гараж к ответчику перешло право аренды на земельный участок, на котором расположен гараж, и, следовательно, все обязательства арендатора. Рассчитал подлежащую взысканию арендную плату с учетом положений договора аренды, ст.ст. 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". При этом исходил из того, что размер арендной платы является регулируемым, арендная плата подлежит определению согласно действующей ставке арендной платы в соответствующий период; с ответчика подлежит взысканию арендная плата соразмерно доле его помещения во всех помещениях, расположенных на переданном в аренду земельном участке. Применив по заявлению ответчика на основании ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, районный суд взыскал с Уфаева И.В. арендую плату за 2019 и 2020 годы, договорную неустойку за период с 01 декабря 2019 года по 01 декабря 2020 года (с учетом пропуска срока исковой давности по основному требованию). Уменьшил размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, имущественного положения должника, длительности допущенной просрочки.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с приведенными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Администрации г. Екатеринбурга о согласовании сторонами договора аренды изменения сроков внесения арендной платы в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, о неправомерности судебных постановлений не свидетельствуют.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами установлено, что согласно п.п. 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка от 05 сентября 2003 года арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (п. 2.3).

В соответствии с п. 8.1 договора аренды все изменения и дополнения к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой его частью, оформляются дополнительными соглашениями, за исключением условий, содержащихся в п.2.3 договора.

На основании п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Ранее (до 01 марта 2015 года) аналогичные положения содержались в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП, действовавшего в спорный период, утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Согласно п.п. 6, 7 указанного Положения арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент увеличения. Аналогичные положения содержатся в п. 7 Порядка определения арендной платы, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года N 82-ПП, введенного в действие с 01 января 2021 года.

Отвечая на аналогичные возражения истца и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не следует, что установленные договором аренды сроки внесения оплаты по договору сторонами были изменены, возможность одностороннего изменения условий договора установлена только в отношении непосредственно размера арендной платы, являющегося регулируемым. Тогда как в отношении сроков внесения арендной платы в договоре указано, что они определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором, арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате. Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные соглашения к договору в этой части не заключались, как и не подписывались приложения, предусматривающие внесение арендной платы в иные сроки, волеизъявление обеих сторон договора на изменение сроков внесения арендной платы отсутствовало.

По вышеназванным основаниям суды при исчислении срока исковой давности обоснованно исходили из условий, зафиксированных в пункте 2.1 договора аренды, сочли пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период 2014-2018 годов (включительно).

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка