Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1511/2021 по иску Анатиенко Л. В. к АО "Московская акционерная Страховая компания" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО "Московская акционерная Страховая компания" на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Анатиенко Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с АО "Московская акционерная Страховая компания" неустойку за необоснованно задержанную выплату страховой суммы в размере 21 668 130 руб., указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением суда признан нарушающим права истцов отказ ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в предоставлении услуги обязательного страхования жизни сотрудника Следственного комитета РФ в интересах выгодоприобретателей в связи со смертью сотрудника Следственного комитета России майора юстиции Анатиенко Р.И., взаимосвязанной с исполнением служебных обязанностей. При этом ответчик произвел выплаты страховых возмещений с нарушением установленных сроков, в связи с чем, полагает, имеются основания для взыскания неустойки, согласно представленному истцом расчету.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анатиенко Л.В. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения - удовлетворены частично: с АО "Московская акционерная страховая компания" взыскана в пользу Анатиенко Л.В. неустойка за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере 5 000 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Анатиенко Л.В. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере 16 668 130рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя АО "Московская акционерная Страховая компания" по доверенности Маркелова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Анатиенко Л.В. по доверенности Лукашонок Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья страховщик обязан выплатить застрахованному лицу страховое возмещение лишь в случае наступления события, которые определено законом в качестве страхового случая.

Отношения, связанные с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Частью первой статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы. Сотрудник считается застрахованным, если его смерть наступила после увольнения со службы, но вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей (часть вторая статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

Страховщики выплачивают страховые суммы, в том числе в случае гибели (смерти) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, - наследникам сотрудника Следственного комитета в размере, равном 180-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания (пункт 1 части 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ порядок организации обязательного государственного страхования сотрудников, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, погребения погибших (умерших) сотрудников определяется Председателем Следственного комитета.

ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) был заключен государственный контракт, предметом которого явилось обязательное личное страхование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О следственном комитете Российской Федерации" N 403-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, сотрудника Следственного комитета майора юстиции Анатиенко Р.И., состоявшего в должности помощника руководителя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, послужило заболевание сердечно-сосудистой системы: "Ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью". Согласно акту установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Анатиенко Р.И. наступила вследствие причинения иного вреда здоровью, связана с исполнением служебных обязанностей.

При разрешении заявленного спора, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", установив факт необоснованной задержки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной положениями пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судом оставлено без внимания, что федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ урегулированы отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в том числе и в части мер ответственности, применяемых к страховщику.

Тогда как следует из материалов дела и установлено судом, что умерший супруг истицы - сотрудник Следственного комитета, не являлся военнослужащим, службу в Военном следственном органе Следственного комитета он не проходил, вследствие чего он был застрахован по обязательному государственному личному страхованию как сотрудник Следственного комитета, а не как военнослужащий ВС РФ по государственному контракту Минобороны РФ.

В связи с чем страховое возмещение было исчислено и выплачено его наследникам в размере, равном 180-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания в размере 10 078 200 руб. (пункт 1 части 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

Тогда как согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Разрешая требования Анатиенко Л.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и приходя к выводу об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно исходили из того, что несмотря на то, что страховое возмещение выплачивается истице на основании положений специального Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", которым не регламентирован императивный срок перечисления денежных средств и не установлена ответственность, в том числе по взысканию неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, истица обладает правом требования неустойки по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, регламентирующим отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, к которым умерший супруг истицы не относился.

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников СК РФ в том числе и мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - ст. 36 Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Таким образом, применение штрафных санкций, основанных на Федеральном законе N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих", к размерам страховых сумм, исчисленных по основаниям иного специального закона неправомерно.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Кроме того, суд апелляционной инстанции продолжает ссылаться на положения закона, не подлежащего применению, в том числе ст. 3, 7, 11 закона и т, д.).

Вместо устранения вышеизложенных нарушений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 330, 332, 394 ГК РФ указывает на правовую природу неустойки как меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на применение закона, не подлежащего применению, что в силу пункта 2 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка