Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-6230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2782/2021 по иску Тангочина Леонида Александровича к Григоровской Надежде Константиновне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Григоровской Надежды Константиновны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения ответчика Григоровской Н.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тангочин Л.А. обратился в суд с иском к Григоровской Н.К. о возмещении материального ущерба в размере 152700 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 30 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю "Toyota Ractis" причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза 96" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет искомую сумму. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был, то с него подлежит взысканию причиненный повреждением автомобиля ущерб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года исковые требования Тангочина Л.А. удовлетворены частично, с Григоровской Н.К. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 97052 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг эксперта - 2544 рубля, представителя - 9540 рублей, уплате государственной пошлины - 3111 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ею предоставлены доказательства незаконности эксплуатации транспортного средства "Toyota Ractis" и его участия в дорожном движении. Выражает несогласие с размером ущерба. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Считает необоснованным вывод суда о необходимости установки на автомобиль истца фары передней левой с каталожным номером 81170-52J71.

Судебная коллегия установила, что Тангочин Л.А., представитель АО "Либерти Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Григоровской Н.К., принадлежащему Тангочину Л.А. автомобилю "Toyota Ractis", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Toyota Ractis" на момент происшествия был застрахован в АО "Либерти Страхование, владельца автомобиля "Mitsubishi Outlander" застрахован не был.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований заключению специалиста ООО "Автоэкспертиза 96" от 04 февраля 2021 года N 05/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Ractis" без учета износа составляет 152700 рублей.

В возражение заявленных требований стороной ответчика представлено заключение эксперта ИП <данные изъяты> от 05 мая 2021 года N 203-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 61255 рублей 03 копеек.

В связи с наличием спора о вине в дорожно-транспортном происшествии и размере причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны истца по делу назначена по делу комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Евентус"

Согласно заключению эксперта ООО "Евентус" от 19 июля 2021 года N 7207 механизм рассматриваемого происшествия по стадиям выглядит следующим образом: стадия 1 (процесс сближения): водитель автомобиля "Mitsubishi Outlander" двигался по левой полосе и совершал перестроение направо, водитель автомобиля "Toyota Ractis" двигался на удалении за автомобилем "Mitsubishi Outlander" по правому ряду, водитель автомобиля "Mitsubishi Outlander" начинает совершать манёвр - поворот направо, в парковочный карман, водитель автомобиля "Toyota Ractis" двигается в прямом направлении по правому ряду; стадия 2 (взаимодействие между транспортными средствами): водитель автомобиля "Toyota Ractis" предпринял попытку избежать столкновения путём торможения, автомобиль "Mitsubishi Outlander" продолжает движение вправо по направлению к парковочному карману, автомобили продолжают движение со смещением вправо в парковочный карман, при этом происходит проскальзывание между контактирующими поверхностями и увеличение степени внедрения транспортного средства "Toyota Ractis" в районе правой задней двери автомобиля "Mitsubishi Outlander"; стадия 3 (процесс отбрасывания - движение после столкновения): в соответствии с указанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия усматривается, что после заявленного столкновения автомобили остановились. Заявленные истцом повреждения транспортного средства "Toyota Ractis", указанные в акте осмотра транспортного средства от 01 февраля 2021 года, составленном экспертом-техником <данные изъяты> обстоятельствам происшествия, произошедшего 30 января 2021 года, соответствуют частично, а именно: бампер передний - повреждения в левой боковой части; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; блок-фара левая; кронштейн переднего бампера левый; колпак колеса переднего левого; дверь передняя левая; кронштейн переднего бампера верхний левый. Остальные повреждения были получены при иных обстоятельствах. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Ractis" составляет 97052 рубля 41 копейку.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности в рассматриваемом происшествии ответчика Григоровской Н.К., которая в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу автомобилю "Toyota Ractis", двигавшемуся справа попутно без изменения направления движения, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Тангочина Л.А..

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Григоровской Н.К., судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судами достоверно установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное ответчиком Григоровской Н.К., состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Тангочину Л.А. материального ущерба, размер которого установлен заключением судебного эксперта ООО "Евентус" и надлежащими доказательствами не оспорен.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоровской Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка