Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-6228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муцаева Адама Зайналбековича к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, по встречному иску Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Муцаеву Адаму Зайналбековичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Шалинского районного суда Чеченской Республики от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Белышева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Муцаева А.З. - Дудаева М.О., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муцаев А.З. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Поло, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц GLS 400, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу Муцаеву А.З. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Гражданская ответственность Муцаева А.З. оформлена согласно страховому полису серии МММ N на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах". Автомобиль Фольксваген Поло, являющийся собственностью ООО "Мэйджор Профи" и переданный в лизинг лизингополучателю - ООО "Яндекс.Драйв", застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полисам ОСАГО и ДСАГО на общую страховую сумму до 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель Муцаева А.З. по доверенности ФИО6 обратился в адрес ответчика с заявлением и необходимыми прилагаемыми документами о выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по полису обязательного страхования автогражданской ответственности осуществлено страховое возмещение на сумму в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено уведомление, согласно которому в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, ответчиком было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО "Движение 78" от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц GLS 400, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчик просил вернуть в досудебном порядке перечисленную сумму в размере 400 000 рублей. Не согласившись с принятым ответчиком решением об отказе в осуществлении страхового возмещения по полису ДСАГО, истцом инициировано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки "Мерседес Бенц GLS 400 составила 1 502 715,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения вышеуказанной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в осуществлении страховой выплаты по полису ДСАГО в связи с непризнанием наличия страхового случая. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, неустойку, обусловленную нарушением сроков осуществления страхового возмещения, на сумму 1 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 125 000 рублей, расходы, понесенные на проведение услуг независимой экспертизы, в размере 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Муцаева А.З. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 09 февраля 2021 года исковые требования Муцаева А.З. удовлетворены частично. С ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Муцаева А.З. взысканы денежные средства на общую сумму 3 186 000 рублей, из которых: сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, неустойка, обусловленная нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2022 года решение изменено в части взыскания неустойки с 1 000 000 рублей до 12 500 рублей, штрафа с 1 000 000 рублей до 565 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центроконсалт" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 0000 рублей. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Шалинского муниципального района взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 17 467 рублей.

Представителем ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Шепляковой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Муцаева А.З., руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме и штрафные санкции, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Суд апелляционной инстанции, переценив доказательства по делу, путем назначения повторной судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Изменяя решение суда в части взысканного размера судом неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении неустойки до 12 500 рублей, с учетом размера страхового возмещения и размера компенсации морального вреда, взыскал с ответчика штраф в размере 565 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности наступления страхового случая, недобросовестном поведении истца, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Сетелем Банк", виновника ДТП ФИО9, ООО "Мэйджор Профи", ООО "Яндекс.Драйв", не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях, указанных лиц не разрешался и принятым решением суда не затрагиваются их права и интересы, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Чеченской Республики от 09 февраля 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка