Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 8Г-6227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-156/2021 по иску Кузнецова Михаила Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Кузнецова Михаила Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.Е. обратился с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страховой выплаты 282 600 рублей, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля Мазда 3, принадлежащего истцу Кузнецову М.Е. и автомобиля ВАЗ-21063, под управлением водителя Кадиева М.С., автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кадиев М.С., стоимость ремонта с учетом износа составила 282 600 рублей.

После ДТП истец Кузнецов М.Е. в лице Лаухина Е.А. (с которым был заключен договор цессии) обращался в страховую компанию ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО с заявлением о выплате, и претензиями, однако ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требований Кузнецова М.Е. отказано, поскольку в соответствии с заключением ООО "ВОСМ" заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. С решением финансового уполномоченного истец Кузнецов М.Е. не согласен.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 01 июня 2021 года с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Кузнецова М.Е. взыскано страховое возмещение 282 600 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, с ПАО "Аско-Страхование" взыскана госпошлина в доход бюджета МО город Лесной в размере 6 026 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, с Кузнецова М.Е. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Кузнецов М.Е. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие с заключением повторной экспертизы. Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы иные доказательства по делу, дана оценка лишь заключению повторной экспертизы, настаивает на наличии страхового случая по договору ОСАГО.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 3, который на момент ДТП находился под управлением супруги истца Кузнецовой А.И., и автомобиля ВАЗ - 21063 под управлением Кадиева М.С., в результате чего автомобиль истца съехал в кювет и получил повреждения.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 30 мая 2019 года Кадиев М.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лаухан Е.А. на основании договора цессии с истцом, указывая на повреждение принадлежащего Кузнецову М.Е. автомобиля по вине данного водителя, обратился 07 июня 2019 года в ПАО "Аско-Страхование" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик ПАО "Аско-Страхование" в выплате отказал, ссылаясь на заключение специалиста НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 3, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 30 мая 2019 года ДТП с участием автомобиля BA3 21063.

Кузнецовым М.Е. направлена страховщику досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

В адрес ПАО "Аско-Страхование" также поступило уведомление о расторжении ранее заключенного договора цессии между Лаухиным Е.А. и Кузнецовым М.Е.

Страховщику повторно поступила досудебная претензия от Кузнецова М.Е. с просьбой пересмотреть принятое страховой компанией решение.

ПАО "Аско-Страхование" направило в адрес Кузнецова М.Е. уведомление об отказе в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения, поскольку при проведении независимой технической экспертизы специалистом было установлено, что наличие и характер повреждений на автомобиле Мазда 3 не соответствует обстоятельствам ДТП от 30 мая 2019 года.

13 ноября 2020 года по обращению Кузнецова М.Е., финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования на основании заключения эксперта ООО "ВОСМ", проводившего транспортно-трасологическую экспертизу, и согласно выводам которого, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из объяснений участников ДТП Кузнецовой А.И. и Кадиева М.С., а также показаний допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника ДПС, выводов судебного эксперта ООО "Технологии Комфорта", согласно которым повреждения транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам, заявленным в результате события от 30 мая 2019 года. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Суд установил, что выводы эксперта сделаны без трасологического исследования, в связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, согласно которому автомобиль истца не мог быть поврежден в результате ДТП, имевшего место 30 мая 2019 года при заявленных истцом обстоятельствах, а также допросив эксперта, суд второй инстанции установил, что выводы повторной экспертизы согласуются с выводами заключений, полученных страховщиком, а также финансовым уполномоченным.

Придя к выводу, что право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО не доказано, суд посчитал отказ страховщика в выплате страхового возмещения обоснованным, в связи с чем решение отменил и в иске истцу отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае назначение повторной экспертизы судом обусловлено наличием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы иные доказательства по делу, они опровергаются материалами дела.

Суд второй инстанции, дав оценку доказательствам в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не подтвердил тот факт, что повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Доводы о подтверждении факта ДТП ведут к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кузнецова Михаила Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка