Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-6223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дохова Замира Жамалдиновича, Сулименко Виталия Александровича, Канлоевой Зухры Хамидовны, Цеевой Марии Гисовны, Халишховой Любови Хажмуратовны к Шидовой Лианне Ауесовне о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве,

по кассационной жалобе ответчика Шидовой Лианны Ауесовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения истца Цеевой М.Г., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулименко В.А., Дохов З.Ж., Канлоева З.Х., Халишхова Л.Х., Цеева М.Г. обратились в суд с исками к Шидовой Л.А. о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указано на то, что между истцами и ООО "Строй-Проект" были заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: <адрес> исполнили свои обязательства и оплатили стоимость приобретаемых квартир. Однако Общество не исполнило своей обязанности передать истцам приобретенные квартиры в предусмотренный договорами срок, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, а также уклоняется от государственной регистрации договоров. Истцы также указали на то, что в последующем им стало известно об отсутствии у застройщика разрешения на строительство, Общество заключило договор аренды вышеназванного земельного участка с его собственником - Шидовой Л.А., которая на момент регистрации ООО "Строй-Проект", ДД.ММ.ГГГГ являлась его единственным учредителем. ДД.ММ.ГГГГ между Шидовой Л.А. и ООО "Строй-Проект" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик вместо выкупной цены обязался передать ей в собственность 250 квартир. С ДД.ММ.ГГГГ учредителями Общества являются ФИО8 и ФИО9 В настоящее время за Шидовой Л.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом. В исковых заявлениях указано, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, иск Местной администрации о сносе возведенного Шидовой Л.А. и обществом объекта самовольной постройки на вышеуказанном земельном участке оставлен без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Шидовой Л.А. по ее заявлению было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> Шидовой Л.А. - ФИО10 было учреждено ООО "Граждан-ПромСтрой", которое осуществляло реализацию квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, что Шидова Л.А. заключала договоры о передаче в будущем квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме в форме договоров займа и получала денежные средства. По мнению истцов, принимая во внимание факт введения в отношении застройщика процедуры банкротства, а также объем прав Шидовой Л.А. в отношении вышеуказанного земельного участка и многоквартирного дома, она подлежит признанию застройщиком и именно на нее надлежит возложить обязанность передать спорные квартиры лицам, оплатившим их стоимость. Сулименко В.А. просил суд зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ N об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>Б, в <адрес>, в отношении <адрес>, общей площадью 93,64 кв.м., расположенной на 7 этаже. Дохов З.Ж. просил суд зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ N отношении <адрес> общей площадью 89,13 кв.м. ФИО3 просила зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении <адрес>, общей площадью 42,73 кв.м. Халишхова Л.Х. просила суд зарегистрировать договор N в отношении <адрес> общей площадью 89,68 кв.м. Цеева М.Г. просила суд зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении квартиры номером N, общей площадью 59 кв.м. Просили суд возложить на ответчика Шидову Л.А. обязанность передать квартиры в собственность истцов после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2020 года гражданские дела по искам Сулименко В.А., Дохова З.Ж., Канлоевой З.Х., Халишховой Л.Х. и Цеевой М.Г. объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Дохова З.Ж., Сулименко В.А, Канлоевой З.Х, Цеевой М.Г., Халишховой Л.Х. к Шидовой Л.А. о государственной регистрации договоров с указанными лицами об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в отношении квартир со строительными номерами N, 40, 10, 73, 52, построенного на земельном участке с кадастровым номером N и находящегося по адресу: <адрес> отменено. В отменной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований истцов. На ответчиков Шидову Л.А. возложена обязанность по государственной регистрации договоров с Доховым З.Ж., Сулименко В.А., Канлоевой З.Х., Цеевой М.Г., Халишховой Л.Х. об участии в долевом строительстве вышеуказанного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчиком Шидовой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договоры заключены истцами с ООО "Строй-Проект" в лице генерального директора ФИО11, и поскольку ФИО11 и ООО "Строй-Проект" не являлись и не являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, исходил из того, что на момент заключения договоров об участии в долевом строительстве у ФИО11, ООО "Строй-Проект" и Шидовой Л.А. отсутствовало разрешение на строительство, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности договоров и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации договоров.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о регистрации договоров об участии в долевом строительстве, с учетом преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации местной администрации г.о. Нальчик к Шидовой Л.А. о сносе самовольно возведенного объекта, которым установлено, что собственником земельного участка является Шидова Л.А., спорный многоквартирный дом возведен на земельном участке с соблюдением целевого назначения и вида разрешенного использования, в пределах границ соответствующей территориальной зоны, строение отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленное администрацией нарушение в виде превышения площади застройки участка, не является существенным и не повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, дополнительно указано на то, что лица, заключившие договоры с ООО "Строй-Проект" вправе претендовать на получение квартир в спорном многоквартирном доме при доказанности их оплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве собственником земельного участка и единственным учредителем ООО "Строй-проект" являлась Шидова Л.А., установив, что подписанные истцами договоры об участии в долевом строительстве содержат все существенные условия, а также исполнение истцами обязательств по оплате объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шидовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка