Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 8Г-6223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова Валерия Афанасьевича к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о возложении обязанности по перерасчету не выплаченных сумм, выплате денежных средств, взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

по кассационной жалобе Чиркова Валерия Афанасьевича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 г., исковые требования Чиркова В.А. к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о возложении обязанности по перерасчету не выплаченных сумм, выплате денежных средств, взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании Чиркова В.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры 16 многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Георгиевск, Филатова д. 7, управление которым в период с 1 марта 2015 г. по 1 июля 2020 г. осуществляло ООО "Георгиевская крепость" (ранее - ООО "Наш дом"), а с 1 июля 2020 г. между ООО "Георгиевская крепость" и собственниками помещений МКД по адресу: г. Георгиевск, Филатова, д.7, заключен договор обслуживания.

С 1 марта 2005 г. Чиркову В.А. установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Чирков В.А. состоит на учете в Управлении труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского городского округа (далее - управление) как инвалид 2 группы, с 1 января 2009 г., с указанной даты ему назначена и выплачивалась компенсация на жилищно-коммунальные услуги в размере 50%, предусмотренная ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ.

С 1 мая 2019 г. выплата компенсация на жилищно-коммунальные услуги приостановлена в связи с выявлением у Чиркова В.А. задолженности по оплате услуги "содержание и текущий ремонт жилого помещения", включенной статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

О приостановлении выплаты Чирков В.А. уведомлен ответчиком 15 мая 2019 г.

Исходя из представленного суду расчета ООО "Георгиевская крепость", задолженность Чиркова В.А. за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 1 сентября 2017 г. по 1 декабря 2020 г. составила 47 157 рублей 41 копейку.

Из данного расчета (графа "начислено" и "оплачено"), который не оспорен истцом, и иных материалов дела следует, что Чирков В.А. плату за услуги "содержание и текущий ремонт жилого помещения", включенные статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, производил не в полном объеме, а также допускал полную неоплату произведенных на его лицевой счет начислений, ввиду чего образовалась задолженность, препятствующая восстановлению социальной компенсации на жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из ответа, направленного на имя истца Управлением администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 17 марта 2020 г. N А26-02-23312971, аналогичные обстоятельства установлены и в ходе проведенной проверки по его обращению, при этом заявителю указано на отсутствие правовых оснований для возобновления выплаты испрашиваемой им компенсации на жилищно-коммунальные услуги до урегулирования вопроса в отношении имеющейся у него задолженности.

На момент рассмотрения спора Чирковым В.А. задолженность не погашена, мер, направленных на ее погашение истец не принял, полагая, что не должен оплачивать вышеуказанные услуги.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, а также Постановления Правительства Ставропольского края от 17 сентября 2008 г. N 145-п "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском крае в денежной форме", суд первой инстанции установил, что как федеральное, так и краевое законодательство, предусматривает предоставление гражданам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг только после исполнения ими в полной мере, возложенной на них ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом нормы жилищного законодательства предполагают отсутствие у гражданина задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг, включенных в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги ст. 154 Жилищного кодекса РФ, а не только по тем видам услуг, расходы по оплате которых включены в состав выплачиваемой гражданину компенсации на жилищно-коммунальные услуги.

По смыслу норм права, регулирующих отношения по предоставлению гражданам субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", само по себе наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления мер социальной поддержки или для отказа в их предоставлении, поскольку принятию решения уполномоченным органом по вопросу предоставления гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должно предшествовать установление причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченным органом не может быть отказано в предоставлении мер социальной поддержки гражданину.

Судом отмечено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставлялись истцу именно в связи с оплатой расходов на коммунальные услуги по указанному жилому помещению.

В то же время, доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин неуплаты взносов, в том числе, связанных с состоянием здоровья, материальным положением, не предоставлено.

В приведённой связи, разрешая спор о праве Чиркова В.А. на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и проверяя обоснованность действий приостановления выплаты компенсации, суд первой инстанции, не установив наличия уважительных причин для возникновения задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, учитывая, что на имя Чиркова В.А. систематически направлялись, но не оплачивались, как собственником, в полном объеме счета-извещения, пришел к выводу о законности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что поскольку сведений о погашении истцом задолженности по коммунальным услугам, либо соглашений по ее погашению в управление представлено не было, то, принимая решение о приостановлении выплаты компенсации на жилищно-коммунальные услуги, специалисты управления действовали в пределах своей компетенции и в рамках, установленных законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова Валерия Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка