Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-6221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ФИО2, ссылаясь на заключенный сторонами 20 мая 2020 договор подряда на выполнение работ по асфальтированию и установке бордюров в домовладении по адресу <адрес>, стоимостью 100000 рублей.

В порядке исполнения обязательств по договору оплатила ответчику стоимость работ по исполнению договора подряда в полном размере 100000 рублей.

Ответчик выполнил работы, но ненадлежащим образом. Акт приема-передачи не подписан, ответчик не отчитался за материалы. Устранить недостатки работ сразу после окончания выполнения, когда их обнаружила, ответчик, отказался.

В результате некачественного выполнения ответчиком работ появились значительные трещины на асфальте, часть покрытия просела, бордюры начали заваливаться, так как не укреплены со стороны, противоположной покрытию. В связи с чем, наняла другую бригаду для укрепления бордюров.

Просила суд расторгнуть договор подряда от 20 мая 2020 года; взыскать с ФИО2 в её пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 100000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50000 рублей; стоимость понесенных затрат в размере 31085, а именно за проведенную экспертиз в размере 20000 рублей, стоимость работ по укреплению бордюров в размере 11085 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2021 года расторгнут договор подряда от 20 мая 2020 года на выполнение работ по асфальтированию и установке бордюров, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 100000 рублей; средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 20000 рублей; средства, затраченные на оплату работ по укреплению бордюров в размере 11085 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66042 рубля 50 копеек. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3821 рубль 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, затраченные на оплату работ по укреплению бордюров в размере 11085 (одиннадцать тысяч восемьдесят пять) рублей; средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно достигнутому соглашению, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 20 мая 2020 заключен договор подряда на выполнение работ по асфальтированию и установке бордюров в домовладении по адресу: <адрес>, стоимостью 100000 рублей.

В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатила ответчику стоимость работ по исполнению договора подряда в полном размере, 100000 рублей.

Как следует из договора подряда, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке основания, установке бордюров, асфальтированию двора и другие мелкие работы. В случае отказа заказчика от исполнения договора, подрядчик удерживает часть стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора. Стоимость работ составляет 100000 рублей, куда входит стоимость работ, материала и доставки.

Судами установлено, что работы подрядчиком выполнены, т.е. подрядчик приобрел материалы и выполнил оговоренные договором работы. Истец отказался принять работы в связи с недостатками работы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что ответчиком выполнены работы по договору подряда ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на то, что к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание заключение эксперта N 95/09/20Э, пришел к выводу о том, что является доказанным факт выполнения ФИО2 подрядных работ с недостатками, и уменьшив стоимость работ по договору на величину расходов по устранению недостатков выполненных работ по укреплению бордюров в размере 11085 рублей, пришел к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Поскольку стоимость недостатков выполненных работ в соотношении с общей стоимость договора является незначительной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для расторжения договора подряда.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Имеющие значение по делу обстоятельства: объем выполненных ФИО2, работ в установленные договором сроки, их стоимость; объём затраченного материала для выполнения работ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Заключением эксперта N 95/09/20Э, которое было положены в основу апелляционного определения, установлено, что имеются дефекты в виде многочисленных раскрытых трещин асфальтобетонного покрытия, шириной до 15 мм, выбоины, выкрашивания, участки с недостаточными содержанием битума, что свидетельствует о несоответствии выполненных работ установленным строительным стандартам (т. 1 л.д. 25-60).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении требований о расторжении договора и взыскании оплаченных истцом денежных средств, не дана оценка выявленным в заключении специалиста недостаткам выполненных ответчиком работ, не определен объем и стоимость действительно выполненных работ по договору, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07 апреля 2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка