Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-6217/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-6217/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания в интересах Российской Федерации к Хадарцеву Махарбеку Хазбиевичу об обращении в доход Российской Федерации жилого дома,
по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Северная Осетия-Алания Иванова И.В. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав прокурора Гаринина Э.П., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
исполняющий обязанности прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Хадарцеву М.Х. об обращении в доход Российской Федерации жилого дома, расположенного по адресу: д. <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Хадарцеву М.Х.
В целях обеспечения иска определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.11.2019 Хадарцеву М.Х. было запрещено совершать любые действия, направленные на переход права собственности и (или) пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: д. <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, и отдельными его помещениями к третьим лицам.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
28.06.2021 гражданское дело поступило в юрисдикцию Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания на новое апелляционное рассмотрение.
19.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Плиева В.Э. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые действия, в том числе, вносить изменения в государственный кадастровый учет касательно любых сведений об имуществе с кадастровым номером N.
В обоснование ходатайства указано, что недобросовестное поведение ответчика, который принимает меры к изменению данных о времени завершения строительства спорного объекта недвижимости, имеющихся в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - Территориальном отделе Управления Росреестра по Московской области, дает истцу основание полагать, что непринятие дополнительных мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2022 ходатайство прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Плиева В.Э. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Северная Осетия-Алания Иванова И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения 08.06.2022, ввиду нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Плиева В.Э. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые действия, в том числе, вносить изменения в государственный кадастровый учет касательно любых сведений об имуществе с кадастровым номером N, руководствуясь статьей 139 ГПК РФ, указав на то, что с учетом предмета иска, существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку действия по внесению изменений в дату окончания постройки спорного дома, не направлены на переход права собственности и (или) права пользования жилым домом.
Одновременно судом указано, что определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2019 Хадарцеву М.Х. запрещено совершать любые действия направленные на переход права собственности и (или) пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: д. <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, и отдельными его помещениями к третьим лицам.
Судебная коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы суда мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационного представления о наличии в действиях ответчика Хадарцева М.Х. признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку внесение во время рассмотрения настоящего дела технических изменений в государственный кадастр недвижимости относительно даты завершения строительства спорного жилого дома, не препятствует суду установить фактическую дату завершения строительства по представленным сторонами доказательствам и установление такой даты в государственном кадастре подлежит оценке наряду с другим данными.
Кроме того, внесение сведений об иной дате завершения строительства жилого дома не влечет невозможность исполнения судебного акта об обращении его в доход государства, в связи с чем, запрет на совершение таких действий не может быть установлен через институт обеспечения иска.
Кроме того, следует отметить, что стороны не лишены возможности просить об обеспечении доказательств в порядке статей 64, 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если имеются основания опасаться, что их представление окажется впоследствии невозможным или затруднительным.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Республики Северная Осетия-Алания Иванова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
