Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-6214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Шамиля Магомедовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Файзиева Д.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Ш.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ, под управлением ФИО5 и автомобиля "Опель - Инсигния", под управлением Магомедова Ш.М. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ЗИЛ, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца застрахована ООО "СК "Московия". ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ш.М. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В заявлении о выплате страхового возмещения Магомедов Ш.М. указал, что транспортное средство, вследствие того, что оно не на ходу, может быть осмотрено по месту его нахождения в <адрес>. В установленные законом сроки, страховой компанией осмотр поврежденного принадлежащего истцу автомобиля "Опель - Инсигния", произведен не был. Уведомление в адрес истца от страховой компании о дате, времени и месте осмотра так же не поступило. В последующем от страховой компании поступила телеграмма о том, что при подаче заявления о страховом возмещении, Магомедов Ш.М. не сообщил о месте нахождения транспортного средства, в связи с чем, страхования компания была лишена возможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, как следует из извещения о ДТП. приложенного к заявлению о выплате страхового возмещения, место нахождения аварийного транспортного средства было указано: <адрес>, в связи с чем считает запрос страховой компании сообщить о месте нахождения поврежденного транспортного средства не основан на законе. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила истцу все поданные документы в связи с непредставлением страховой компании поврежденного автомобиля для осмотра. С указанным решением страховой компании истец категорически не согласен, поскольку страховая компания должна была организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указанному в извещении о ДТП (<адрес>), поскольку оно было не на ходу, что сделано не было ответчиком. С целью определить стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ЮгЭксперт" для проведения независимой экспертизы, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 5000 рублей. Согласно экспертному заключению N АСТ-0284-18 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 145 500 рублей. Данное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в страховую компанию. Он понес определенные расходы, а также ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 145 000 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 495 рублей, расходы на представителя (юридические услуги) в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Заочным решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.М. отказано.

Определением от 2 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.М. В пользу истца с ответчика СОА "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 145 500 рублей, штраф в размере 72 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Полномочным представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности Усковой А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям, и рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции установил, что страховщику были представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом возмещении, с указанием места нахождения поврежденного транспортного средства для осмотра автомобиля, и поскольку ответчиком не организовано проведение выездного осмотра повреждённого транспортного средства, пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, был предметом оценки и исследования судом апелляыционной инстанции и мотивированно отклонен, фактически направлен на переоценку представленных доказательств.

Не подлежит удовлетворению и довод ответчика о неверном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований разумности и соразмерности. Мотивированным также является решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка