Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 8Г-621/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, выдать ключи

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО6 В.Б. - ФИО10, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО6 В.Г. и её представителя ФИО11, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 В.Б.:

ФИО6 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

ФИО6 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана неприобретшей право пользования данным жилым помещением;

указано, что решение суда является основаниям для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 С.А., ФИО6 В.Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 М.С., ФИО6 А.С. к ФИО6 В.Б. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, выдать ключи, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания ФИО6 М.С. утратившим, а ФИО6 А.С. - неприобретшей права пользования жилым помещением. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 В.Б. к ФИО6 М.С., ФИО6 А.С. о признании утратившим и неприобретшей права на жилое помещение отказано. В остальной части решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО6 В.Б. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учёл, что договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда члена семьи нанимателя из жилого помещения. Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 С.А. выехал из спорного жилого помещения в 2007 году, в связи с чем, регистрация по месту жительства в данной квартире его детей изначальна незаконна. Несовершеннолетние ФИО6 М.С. и ФИО6 А.С. из квартиры не выезжали, поскольку в неё не вселялись. Ответчиками по первоначальному иску допущено злоупотребление правами.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.Б. на семью из 4-х человека (она сама, муж ФИО6 С.А., дочь ФИО6 А.С., 1988 года рождения, сын ФИО6 В.С., 1981 года рождения), предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 В.Б. и ФИО6 С.А. прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.А. зарегистрировал брак с ФИО6 В.Г. и с указанного времени в спорной квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры заключён договор социального найма, в который включены ФИО6 В.Б., её бывший муж ФИО6 С.А., а также их дети - ФИО6 А.С., ФИО6 В.С.

После рождения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 С.А. сына ФИО6 М.С., последний был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ включён в договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 С.А. родилась дочь - ФИО6 А.С., зарегистрированная в 2013 году по месту жительства в указанной выше квартире.

Указывая на то, что ФИО6 С.А. в 2007 году добровольно выехал из указанного выше жилого помещения в связи с вступлением в новый брак, забрал все свои вещи, вселиться не пытался, что регистрация по месту жительства детей ФИО6 С.А. от нового брака в квартире, незаконна, что несовершеннолетние ФИО6 М.С. и ФИО6 А.С. в квартиру никогда не вселялись, ФИО6 В.Б. обратилась в суд с иском о признании ФИО6 С.А. и ФИО6 М.С. утратившими право пользования жилым помещением, а ФИО6 А.С. - неприобретшей право пользования данным жилым помещением.

В свою очередь ФИО6 С.А., ФИО6 В.Г., действующие в интересах несовершеннолетних ФИО6 М.С., ФИО6 А.С. обратились со встречным иском к ФИО6 В.Б. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчикам по встречному иску чинятся им препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО6 В.Б. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией относительно признания несовершеннолетнего ФИО6 М.С. утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнюю ФИО6 А.С. - неприобретшей право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, отменил решение суда в указанной части и принял новое решение об отказе ФИО6 В.Б. удовлетворении иска.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исследовала представленные доказательства в совокупности, проанализировала положения части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 27 Конвенции ООО "О правах ребенка", пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ22-6-К3, от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ22-3-К1 и указала, что по соглашению родителей местом жительства несовершеннолетних детей ФИО6 С.А. была избрана спорная квартира, права на какое-либо другое жилое помещение дети не приобрели, при этом несовершеннолетний ФИО6 М.С. был включен в договор социального найма. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение. Утрата права пользования жилым помещением отцом несовершеннолетних не влечет утрату пользования права на жилое помещение самих несовершеннолетних, поскольку они приобретают самостоятельное право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, так как их право на жилое помещение не является по смыслу закона производным от права родителей. При этом вопрос о признании ФИО6 С.А. утратившим право на спорную квартиру инициирован только в 2021 г., ранее его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО6 В.Б. занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённого требования закона, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что само по себе непроживание ФИО6 М.С. и ФИО6 А.С. в спорном жилом помещении, которое было определено детям по соглашению их родителей, не может служить основанием для признания ФИО6 М.С. утратившей право пользования, ФИО6 А.С. - утратившей право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в какие-либо права в отношении иных жилых помещений - не приобрели.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что изначально квартира предоставлялась с учётом прав ФИО6 С.А., который включён в ордер от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 С.А. вступил в новый брак ДД.ММ.ГГГГ. Однако при заключении договора социального найма - в 2008 году - ФИО6 С.А. включён в этот договор как член семьи нанимателя; ФИО6 В.Б. подписала данный договор, соответственно, признавала право пользования за бывшим супругом спорной квартирой. Аналогично, действовала ФИО6 В.Б. и в отношении ФИО6 М.С., поскольку подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору социального найма, включив в него в качестве члена своей семьи ФИО6 М.С.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Несогласие ФИО6 В.Б. с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка