Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-6209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 июня 2022 года дело по кассационной жалобе Халимовой Веры Юрьевны, Митрошина Михаила Алексеевича, Митрошина Алексея Иосифовича, действующего в интересах Митрошиной Марии Алексеевны, на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Галиуллиной Лилии Абдулловны к Халимовой Вере Юрьевне, Митрошину Михаилу Алексеевичу, Митрошину Алексею Иосифовичу, действующему в интересах Митрошиной Марии Алексеевны, о сносе самовольно возведенных построек, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности восстановить крышу дома, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Халимовой Веры Юрьевны, Митрошина Михаила Алексеевича, Митрошина Алексея Иосифовича, действующего в интересах Митрошиной Марии Алексеевны, к Галиуллиной Лилии Абдулловне о демонтаже части крыши, установлении смежной границы земельных участков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Сулейманова А.Г., судебная коллегия

установила:

Галиуллина Л.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>., Халимовой В.Ю. о сносе гаража на два машиноместа и пристроя, самовольно возведенных на земельном участке ответчиц по адресу: <данные изъяты>; понуждении восстановить поврежденную при строительстве крышу дома; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также установлении смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке по ул. <данные изъяты> в непосредственной близости от которого в нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также без получения необходимых разрешений ответчицы возвели указанные постройки, повредив при этом крышу ее дома, в связи с чем истица вынуждена терпеть неудобства и убытки, поскольку с крыши гаража и навеса талая и дождевая вода стекает на стену ее жилого дома. В согласовании границ земельных участков ответчицы отказали.

<данные изъяты> и Халимова В.Ю. обратились со встречным исковым заявлением к Галиуллиной Л.А., в котором просили установить смежную границу земельных участков по предложенным ими координатам, а также обязать Галиуллину Л.А. демонтировать часть крыши ее жилого дома, выходящую за пределы ее земельного участка.

Определением суда от 07 июня 2021 года в связи со смертью <данные изъяты>. она заменена на правопреемников Митрошина М.А., Митрошину М.А., <данные изъяты> года рождения, в качестве законного представителя которой к участию в деле привлечен Митрошин А.И.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 июля 2021 года установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек, указанных в заключении судебного эксперта; на ответчиков возложена обязанность переоборудовать южную стену гаража, обращенную в сторону дома истицы в противопожарную стену 1 типа, демонтировать кровлю гаража, выполнить кладку южной стены гаража, увеличив ее высоту на 2,6 м, обеспечив ее устойчивость путем перевязки кладки с кладкой примыкающих к ней западной и восточной стен, выполнить устройство кровли гаража с уклоном в сторону земельного участка истицы, демонтировать навес, восстановить часть покрытия кровли жилого дома истицы путем установки крайних шиферных полотен. В удовлетворении остальной части требований истицы, а также встречных требований ответчиков отказано.

Одновременно с Халимовой В.Ю., Митрошина М.А., Митрошина А.И., действующего в интересах Митрошиной М.А., в пользу Галиуллиной Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по 6667 рублей с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27333 рублей по 9111 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины по 200 рублей с каждого, в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16667 рублей; с Галимуллиной Л.А. в пользу Халимовой В.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года решение отменено в части возложения на ответчиков обязанности переоборудовать южную стену гаража, принято в этой части новое решение, которым на них возложена обязанность в течение 6 месяцев демонтировать спорный гараж. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Халимов В.Ю., Митрошин М.А., Митрошин А.И., действующий в интересах Митрошиной М.А., просят судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истицы Галиуллиной Л.А. Сулейманов А.Г. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Галиуллина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании постановления главы Кулуевской сельской администрации Аргаяшского района Челябинской области от 12 мая 1999 года N 2/15. Право собственности Галиуллиной Л.А. зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 1999 года. На участке расположен жилой дом общей площадью 58,2 кв.м, принадлежащий Галиуллиной Л.А. на основании договора дарения от 26 марта 2013 года.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1900 кв.м, расположенного по <данные изъяты>, на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 марта 2020 года являются Халимова В.Ю. и Митрошина И.Ю. по ? доле каждая. После смерти <данные изъяты>. право общей долевой собственности на принадлежащую ей ? долю перешло в порядке наследования по закону ее детям Митрошину М.А. и Митрошиной М.А. в равных долях.

На этом земельном участке расположен жилой дом общей площадью 37,2 кв.м, принадлежащий Халимовой В.Ю., <данные изъяты>. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11 июля 2019 года.

Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По заключению судебного эксперта, установить местоположение смежной границы участков согласно правоустанавливающим документам невозможно. Эксперт предложил установить границу по цоколю жилого дома N <данные изъяты> (как исторически сложившуюся), далее - по фактическому землепользованию (на основании исковых требований сторон по предложенным координатам.

Экспертом также установлено, что кровли возведенных на земельном участке ответчиков гаража на два машиноместа и примыкающего к нему навеса односкатные, скаты направлены в сторону земельного участка истицы и оборудованы системами наружного водоотведения в виде водосборных желобов и водосточных труб. Отвод атмосферных осадков осуществляется на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на земли общего пользования (ул. Октябрьская).

Эксперт посчитал, что гараж с примыкающим ему навесом нарушают градостроительные нормы и правила по расстоянию до границы со смежным участком, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а несоответствие нормируемого расстояния (0,15 м) не является существенным, не оказывает негативного влияния на земельный участок и жилой дом истицы. Конструкции кровли гаража и кровли примыкающего к нему навеса нарушают строительные нормы и правила, заключающиеся в отсутствии кабельной системы противообледенения и снегозадерживающих устройств, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, оказывает негативное влияние на земельный участок и жилой дом истицы, поскольку приводит к образованию снежного мешка и риска образования наледи и сосулек. Местоположение гаража и кровли примыкающего к нему навеса нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до жилого дома на соседнем участке, что создает угрозу жизни и здоровью граждан; оказывает негативное влияние на земельный участок и жилой дом истицы в виде риска распространения пожара.

Для устранения нарушения противопожарных норм в местоположении гаража экспертом предложено его южную стену, обращенную в сторону дома истицы, переоборудовать в противопожарную стену 1-го типа, выполнив указанные экспертом мероприятия, которые одновременно повлекут устранение нарушения строительных норм, связанных с отсутствием снегозадерживающих устройств и системы противообледенения на кровле гаража.

Эксперт указал также, что нависание части крыши жилого дома истицы над территорией земельного участка ответчиков с учетом установленной смежной границы спорных земельных участков имеется, что, однако, не свидетельствует о наложении контура строения на границы участка, поскольку местоположение контура строения определяется внешними границами ограждающих конструкций на уровне примыкания здания к поверхности земли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11,12. 151, 222, 263, 304, 305, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36, 40, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что навес сооружен с нарушением правил пожарной безопасности без согласия смежных землепользователей, а потому подлежит сносу как самовольная постройка.

Сославшись на то, что предложенный истицей способ защиты путем сноса гаража несоразмерен допущенным нарушениям, суд посчитал возможным устранить их путем переоборудования его южной стены, обращенной в сторону дома истицы, в противопожарную стену 1-го типа возведения.

Смежную границу участков сторон суд установил с учетом исторически сложившегося землепользования, установленного заключением судебного эксперта.

Не установив нарушение ответчиками личных неимущественных прав истицы, суд отказал ей во взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая ответчикам в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате наложения проекции свеса кровли жилого дома на территорию земельного участка с учетом длительного характера сложившегося землепользования.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истицей Галиуллиной Л.А., суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что требования истицы неимущественного характера удовлетворены в части, пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов на ответчиков полностью, а в части расходов по оплате услуг представителя - в разумных пределах. Одновременно, сославшись на на удовлетворение встречного иска ответчиков об установлении смежной границы земельных участков, суд взыскал с истицы в пользу ответчицы Халимовой В.Ю. расходы по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, допросив судебного эксперта, подтвердившего, что переоборудование стены гаража в противопожарную стену 1-го типа в полной мере не исключит нарушения противопожарных норм, в соответствии с которыми расстояние между строениями должно составлять не менее 6 метров, а также сославшись на то, что ответчики, несмотря на возражения истицы, в нарушение вышеприведенных норм возвели гараж на расстоянии менее 1 метра от расположенного на ее участке жилого дома, 1988 года постройки, пришел к выводу, что указанный судом первой инстанции способ не восстановит нарушенные права истицы и не исключит угрозу нарушения противопожарных норм, возложил на ответчиков обязанность демонтировать также гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения спора о сносе самовольных построек в пользу истицы, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена лишь при условии отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Установив, что спорные постройки возведены ответчиками с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом единственным способом восстановления нарушенного права истицы является их снос, суды нижестоящих инстанций (суд первой инстанции - в отношении навеса, суд апелляционной инстанции - также в отношении гаража) пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения спорных построек.

Доводы ответчиков, не согласных с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных построек, а также с выводами об отсутствии возможности восстановить нарушенное право истицы иным способом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчиков, не согласных с решением в части возложения на них обязанности восстановить крышу дома истицы, часть которой была повреждена при строительстве гаража и навеса, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Так, судами правомерно отклонена ссылка ответчиков на готовность устранить нарушение, поскольку само по себе это обстоятельство не могло повлечь отказ в иске в отсутствие доказательств фактического выполнения работ по восстановлению крыши.

Вопреки доводам ответчиков, указанный судом способ восстановления нарушенных прав истицы в виде понуждения ответчиков своими силами и за счет собственных средств восстановить часть покрытия кровли жилого дома истицы путем установки крайних шиферных полотен, законодательству не противоречит, о неисполнимости решения не свидетельствует.

Подлежат отклонению также доводы ответчиков, полагающих чрезмерным размер взысканных с них в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения взыскиваемых расходов в разумных пределах (в сумме 20000 рублей), поскольку решение было принято частично в пользу истицы.

Такие выводы суда, вопреки доводам ответчиков, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчиков с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с распределением между сторонами судебных расходов по оплате работы эксперта.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которая была оплачена истицей лишь в части (было уплачено 27333 рубля при стоимости экспертизы 44000 рублей).

Экспертиза проводилась по вопросу расположения границы участков сторон, а также по вопросам соответствия построек каждой из сторон градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушения ими прав другой стороны и способов их восстановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возложил бремя расходов по оплате работы эксперта полностью на сторону ответчиков, взыскав уплаченную за экспертизу сумму в пользу истицы, а не уплаченную - в пользу эксперта.

Между тем, при распределении этой части судебных расходов судами оставлено без внимания то обстоятельство, что экспертиза проводилась также по вопросу прохождения границы участков сторон. Требования об установлении границы были заявлены обеими сторонами и удовлетворены судом.

Более того, взыскивая с истицы в пользу ответчицы Халимовой В.Ю. расходы по уплате госпошлины, суд сослался на удовлетворение встречного иска ответчиков об установлении смежной границы земельных участков. Однако разрешив спор частично в пользу ответчиков, суд полностью возложил на них бремя расходов по оплате работы эксперта, что прямо противоречит положениям приведенной выше части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил, посчитав его соответствующим положениям процессуального закона.

Допущенные нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате работы эксперта являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в соответствующей части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.