Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-6206/2022

г. Челябинск 18.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2374/2021 по иску Администрации города Нижний Тагил к Мехралиеву Сабухи Адил оглы о возложении обязанности освободить земельный участок, приведении его в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Мехралиева Сабухи Адил оглы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Нижнего Тагила обратилась в суд с иском к Мехралиеву С.А. о возложении на него обязанности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 25 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, от принадлежащего ему временного торгового павильона, расположенного на участке, путем его демонтажа, привести названный земельный участок в прежнее состояние и передать его истцу. В случае неисполнения решения суда ответчиком, истец просил предоставить ему право осуществить действия по освобождению участка с отнесением расходов на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2022, исковые требования администрации г. Нижнего Тагила удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Мехралиев С.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено, что 11.10.2011 между сторонами заключен договор аренды N 39-2011 земельного участка площадью 25 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на землях населенного пункта с видом разрешенного использования для эксплуатации временного торгового павильона в составе остановочного комплекса, сроком с 20.09.2011 по 20.09.2016.

12.10.2011 участок передан ответчику, 20.09.2016 действие договора продлено на неопределенный срок.

Реализуя свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ответчику было направлено соответствующее уведомление N 41-01/19 от 13.01.2021. Указанное уведомление было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Актами осмотра Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила от 10.08.2021 и от 21.09.2021 установлено наличие на спорном участке павильона в составе остановочного комплекса.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении аналогичных исковых требований администрации г. Нижнего Тагила к Мехралиеву С.А. о возложении обязанности освободить земельный участок, приведении его в первоначальное состояние было отказано в связи с не направлением уведомления об одностороннем отказе от договора аренды по надлежащему адресу регистрации ответчика.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, руководствуясь статьями 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 165.1. 209, 263, 304, 450, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, направив соответствующее уведомление арендатору, правовых оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Администрацией обязанности по направлению уведомления об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, подлежат отклонению, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, установив направление Администрацией уведомления о расторжении договора по адресу регистрации ответчика, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на ответчике. Доводы ответчика о проживании по иному адресу по месту пребывания мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции, отметившим, что изменение места проживания ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении: когда он, будучи осведомленным о намерении истца отказаться от договора, являясь контрагентом по договору, в нарушение требований об оповещении второй стороны договора о смене своего места жительства/пребывания, таких действий не предпринял, а желая воспользоваться тем положением, когда истцу уже было отказано в удовлетворении требований ввиду направления уведомления по неверному адресу, вновь ссылается на ненадлежащее уведомление. При этом истцом направлено уведомление по адресу, который ответчик при рассмотрении предыдущего спора сам указывал в качестве своего места жительства и по которому он зарегистрирован. Доказательств оповещения истца о другом адресе в суд ответчиком не представлено, как и доказательств проживания по иному адресу на момент рассмотрения судом спора.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мехралиева Сабухи Адил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка