Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6200/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-6200/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2022 по иску Пироговой Е. Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пирогова А. А.ча к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о выплате страхового возмещения по договору страхования,
по кассационной жалобе Пироговой Е. Ф. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Пироговой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пирогова А.А. к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о выплате страхового возмещения по договору страхования, отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи <адрес> уда <адрес> представителя Пироговой Е.Ф. - Шеметова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ООО "Альфа Страхование-Жизнь", Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым А.В. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N.
ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым А.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования N L0302/504/43854440 на срок 60 месяцев.
Согласно справке о смерти N С-02345 от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - сердечная недостаточность неуточненная, дилатационная кардиомиопатия.
Наследниками Пирогова А.В. являются - супруга Пирогова Е.Ф. и сын Пирогов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Пироговой Е.Ф. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что смерть Пирогова А.В. наступила вследствие заболевания - сердечная недостаточность неуточненная, поскольку в соответствии пунктом 9 и подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Полиса-оферты не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку наступление смерти произошло в результате заболевания, то есть по причине, не указанной в страховом полисе, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Как правильно установлено судебными инстанциями, при заключении договора страхования Пирогов А.В. был проинформирован в полном объеме о перечне событий, при наступлении которых в рамках договора страхования подлежит страховая выплата, выразил согласие быть застрахованным на соответствующих условиях.
Из договора добровольного страхования заключенного между ООО "Альфа Страхование-Жизнь" и Пироговым А.В. следует, что страховым случаем является смерть застрахованного за исключением наступивших в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте, как исключения из страхового события.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Полиса-оферты предусмотрено, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).
Смерть Пирогова А.В. наступила вследствие сердечной недостаточности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с условиями договора страхования события, произошедшие вследствие заболеваний, не являются страховыми случаями.
С учетом изложенного, судебные инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришли к правильному выводу о том, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты истице страхового возмещения в связи со смертью Пирогова А.В. вследствие острой сердечной недостаточности и аневризмы восходящей аорты, поскольку указанный случай в соответствии с договором страхования не является страховым.
Доводы кассационной жалобы о том, что в имеющиеся в договоре страхования сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны, повторяют доводы апелляционной жалобы истицы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.
Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров такой категории является несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае принимаются во внимание фактические обстоятельства дела.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
