Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-6194/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-6194/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Юлии Игоревны к Приходько Виталию Николаевичу о возмещении расходов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Приходько Виталия Николаевича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Давыдова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Коваленко Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Приходько В.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, в размере 318 569,89 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2017 ответчик Приходько В.Н., управляя автомобилем RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак N, по ФАД "Кавказ" на 232 км +500 м относящегося к территории Кочубеевского района Ставропольского края совершил наезд на пешехода Коваленко Ю.И., двигавшегося по обочине.
В результате ДТП Коваленко Ю.И. получила телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.
Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.03.2018 Приходько В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
В результате полученных телесных повреждений Коваленко Ю.И. была установлена 3 группа инвалидности, за период с 01.09.2017 по 27.05.2020 она перенесла 8 (восемь) оперативных вмешательств, 3 (три) реконструктивно-пластические операции, проходила длительное дополнительное лечение и обследование, в том числе, неоднократно в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" в г. Санкт-Петербурге, АО "Медси-2", шесть месяцев являлась лежачей больной, в связи многочисленными осложнениями проходила консультации у различных специалистов, приобретала ортопедические принадлежности, ввиду необходимости перелетов в г. Санкт-Петербург оплачивала авиабилеты и проживание для себя и сопровождающего лица, до настоящего времени передвигается с костылем, испытывает физические и нравственные страдания.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022, исковые требования Коваленко Ю.И. удовлетворены частично.
Судом с Приходько В.Н. в пользу Коваленко Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 318 569,89 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результате действий Приходько В.Н., управляющего источником повышенной опасности, Коваленко Ю.И. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов связанных с повреждением вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Определяя размер расходов, вызванных повреждением здоровья, а также объективную необходимость их несения, суд исходил из документального обоснования произведенных истцом расходов, заявленных в подробном расчете (медицинская документация, расходные документы, квитанции, договоры), а также, непредставлением ответчиком каких-либо доказательств их необоснованности либо чрезмерности.
Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения ответчика, а также принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом применены приведенные выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
