Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 8Г-6192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стальторг" к Корнилову ФИО8 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ООО "Стальторг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Стальторг" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Корнилов С.Е. работал у него с 01.07.2019 по 30.04.2020 в должности кладовщика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По итогам инвентаризации, проведенной 28.04.2020, в подотчете ответчика была обнаружена недостача на сумму 1 774 806,38 руб. В ходе служебного расследования выяснилось, что виновником возникновения недостачи является Корнилов С.Е.

В своих исковых требованиях ООО "Стальторг" просило суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 774 806,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 074 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2021 с Корнилова С.Е. в пользу ООО "Стальторг" взыскана указанная сумма ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года, вынесенным по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя ООО "Стальторг" Ефремова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, вследствие чего спор разрешен неверно, ответчик необоснованно освобожден от материальной ответственности перед работодателем.

В письменных возражениях Корнилов С.Е. просит оставить кассационную жалобу ООО "Стальторг" без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью второй статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, закреплены в статье 243 ТК РФ.

В частности, работник отвечает за причиненный материальный ущерб в полном объеме в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов урегулирован в соответствующих Методических указаниях, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно п. п. 2.2, 2.3, 2.14 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Методическими указаниями предусмотрено, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. п. 3.15, 3.17 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение.

В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов (п. 3.23 Методических указаний).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя иск в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что Корнилов С.Е. работал в ООО "Стальторг" кладовщиком производственной базы, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации товара, проведенной на указанной базе в период с 21.04.2020 по 24.04.2020, в подотчете Корнилова С.Е. была выявлена недостача на сумму 1 774 806,38 руб. Сумма недостачи отражает разницу между стоимостью товаров по инвентаризационной описи и по сведениям последнего складского учета заведующего складом. По результатам служебного расследования было установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Корниловым С.Е. своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика заявленную сумму недостачи.

Рассматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, (аналогичное разъяснение включено в пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16) не проверил и не оценил фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, а вместо этого, сославшись на отсутствие в деле доказательств проведения инвентаризации на момент заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности в январе 2019 года и на пояснения Корнилова С.Е. о фактическом отсутствии двух членов инвентаризационной комиссии (гл.бухгалтера Сивцевой С.М. и бухгалтера Петровой О.М.) в момент проведения инвентаризации в апреле 2020 года, отменил постановленное судом решение и принял новое решение об отказе в иске в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не учел и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что наличие товаро-материальных ценностей проверялось в ходе инвентаризации не от момента заключения договора о полной материальной ответственности, а от составления товарного отчета по остаткам за апрель 2020 года, поданного и подписанного самим Корниловым С.Е. (л.д.39-40).

Также суд не оценил доводы истца о том, что комиссия работала в ходе инвентаризации в полном составе, и не учел наличие подписей всех членов комиссии, в том числе гл.бухгалтера Сивцевой С.М. и бухгалтера Петровой О.М., в инвентаризационной описи (л.д.30).

Между тем, указанные обстоятельства подлежали проверке и имели значение для правильного разрешения вопроса о законности постановленного судом первой инстанции решения.

Поскольку устранение допущенных судом апелляционной инстанции нарушений предполагает проверку указанных фактических обстоятельств дела, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что рассмотрение дела связано разрешением вопроса о трудовых правах и обязанностях работника, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что по делу также следует выяснить, проверялись ли инвентаризационной комиссией сведения о поступлении и отпуске товаро-материальных ценностей с базы в период с даты последнего складского учета (даты составления товарного отчета по остаткам за апрель 2020 года) до начала инвентаризации. Также выяснить, кто имел в спорном периоде времени доступ на склад, состоящий фактически из трех помещений по разным адресам (г.Якутск ул.Песчаная, д.39, д.104 и д.106). При вынесении решения отразить, подтверждена ли вина ответчика в недостаче, и если да, то в чем конкретно заключались допущенные им нарушения.

Кроме того, необходимо проверить, почему к добровольному возмещению Корнилову С.Е. предлагалась иная сумма недостачи (638 830,70 руб.), чем та, которая заявлена к взысканию в судебном порядке (л.д.3,5,50).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка