Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-619/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-928/2022 по иску Панкова А. Е., Панковой В. В. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Панкова А.Е., Панковой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панков А.Е., Панкова В.В. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки в размере 517 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взысканы денежные средства в размере 450 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 01 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. Вместе с тем, денежные средства, взысканные указанным решением суда были перечислены истцам лишь 19 июля 2021 года, в связи с чем, полагают, что подлежащая выплате неустойка имеет длящийся характер и подлежит взысканию с момента вынесения решения суда и до исполнения судебного постановления. Указано, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 27 марта 2021 года по 19 июля 2021 года составляет 517 500 руб., направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мортон-РСО" в пользу Панкова А.Е., Панковой В.В. в равных долях взыскана неустойка за период с 27 марта 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. С ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Панков А.Е., Панкова В.В. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законом неустойка за неисполнение требований потребителя не может являться мерой ответственности за неисполнение решения суда, на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований, поскольку имеет правовую природу, отличную от ответственности за неисполнение судебного решения, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения по договору участия в долевом строительстве урегулированы специальным законом, а ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении требований взыскания по денежным обязательствам, предусмотрена ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцами не заявлено. Не усмотрев оснований для взыскания неустойки, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив при разрешении спора нарушение ответчиком строительных норм при строительстве многоквартирного жилого дома и передачу истцам объекта долевого участия с недостатками, а также факт не выплаты в установленный законом срок денежных средств в счет устранения недостатков, с учетом ранее принятого решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года которым с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в частности взысканы денежные средства в размере 450 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 20 000 руб. по состоянию на 26 марта 2021 года, и с учетом того, что сумма в счет возмещения строительных недостатков выплачена стороной ответчика лишь 19 июля 2021 года, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за период с 27 марта 2021 года по 19 июля 2021 года (размер которой составляет 517 500 руб.), удовлетворив также производные требования. Указав, что если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, при этом требования истцов не были связаны со взысканием процентов на основании ст. 395 ГК РФ, о чем ошибочно было указано судом первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание конкретные обстоятельства нарушения прав истцов ответчиком, несоразмерность последствиям нарушения обязательств рассчитанных и заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы штрафных санкций являются обоснованными. Вместе с тем считает, что апелляционное определение в части снижения взысканных сумм принято с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привела какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки объему нарушенных прав, не отвечающим принципу разумности и справедливости. Однако материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнении принятых на себя обязательств застройщиком, включая состоявшееся ранее вышеуказанное решение суда.

Кроме того, в обжалуемом определении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки как указано заявителями до минимального размера 10 000 руб. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом также не указано, взысканный размер неустойки как указано заявителями не отвечает требованиям разумности применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Давая оценку действиям ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ООО "Мортон-РСО", несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии нового решения допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка