Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-619/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-619/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмамедовой Джейран Ивановны к Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, Шогеновой Виктории Александровне, Алмамедову Самеду Садыховичу, Сафарову Сабиру Садыковичу о восстановлении срока для принятия наследства
по кассационной жалобе Алмамедовой Джейран Ивановны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Алмамедова С.С., Сафарова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Алмамедова Д.И. обратилась в суд с иском к Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, Шогеновой В.А., Алмамедову С.С., Сафарову С.С. о восстановлении срока для принятия наследства.
Обращаясь в суд, Алмамедова Д.И. указала, что после смерти Алмамедова Ивана Маиедоваича, умершего 26 января 2009 года, является наследником первой очереди, о смерти наследодателя Алмамедова И.М. узнала в 2020 году. После расторжения брака родителей в 1978 году истица осталась проживать с матерью, с отцом связь не поддерживала, так как мама не позволяла, поменяла отчество "Ивановна" на "Садыховна". На момент обращения к нотариусу отчество истицы было "Садыховна" и по совету нотариуса отчество изменила.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Алмамедовой Д.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Алмамедова И.М., отказано.
В кассационной жалобе Алмамедовой Д.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии определения по данному делу не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Алмамедовой Д.И., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона о наследовании, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истицей, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. При этом незнание истицей об открытии наследства и наличия наследственного имущества само по себе не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истицы сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истица не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истицы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истица, являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживала с отцом отношения, не интересовались его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истицей такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своего отца своевременно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что нотариус предпринимал меры для уведомления об открытии наследства; в связи с тем, что отчество было изменено уведомления нотариуса сначала не доходили до истицы; узнала о смерти наследодателя после получения уведомления от нотариуса, были изложены как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства получили оценку судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
