Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-6190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова Расула Рустемовича к Мурадян Марине Сержиковне о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе Курбанова Расула Рустемовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя Курбанова Р.Р.- Синиченко Е.В., действующей на основании доверенности от 9 января 2022 года, подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Курбанов Р.Р. обратился в суд с иском к Мурадян М.С. в котором просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 120 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 декабря 2021 года исковые требования Курбанова Р.Р. к Мурадян М.С. о взыскании суммы долга - удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Курбанов Р.Р. приобрел по договору купли-продажи от 30.06.2017 у ФИО5 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

26.09.2018 ФИО5 написана расписка о том, что при продаже дома по адресу: <адрес> а остался долг за электроэнергию 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти ФИО5 по ее долгам отвечают наследники.

Суд апелляционной инстанции с данными суждениями суда первой инстанции не согласился и указал на то, что текст, представленной расписки от 29.09.2018, на которую ссылается истец в обоснование требований о взыскании долга, не подтверждает возникновение между сторонами обязательственных отношений, поскольку содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как не содержит указание на то, что денежные средства по расписке получены ответчиком, как заемщиком.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из расписки не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно нельзя утверждать, что между сторонами был заключен договор займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что Кубановым Р.Р. был погашен долг ФИО5 перед ПАО " Старопольэнергосбыт", не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося апелляционного определения, по делу не допущено

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка