Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-6188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-500/2021 по иску Войщева Романа Дмитриевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел, изменении основания расторжения служебного контракта, взыскании единовременного пособия, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе Войщева Романа Дмитриевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Войщева Р.Д., возражения представителей ответчиков Яшкина В.В., Макаровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войщев Р.Д. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области) о признании незаконными пунктов 2, 3, 6 заключения по результатам служебной проверки от 10 марта 2021 года, представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 11 марта 2021 года, отказа начальника ГУ МВД по Челябинской области в рассмотрении рапорта об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленного письмом от 01 марта 2021 года N N; признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД по Челябинской области от 11 марта 2021 года NN в части основания расторжения контракта и об увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в части невыплаты единовременного пособия при увольнении в соответствии с подпунктом 9 пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; возложении на ГУ МВД по Челябинской области обязанности устранить допущенные нарушения путем изменения основания расторжения служебного контракта с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); взыскании единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 247-ФЗ в размере 294 976 руб., денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск (56 дней за 2021 год) в соответствии с подпунктом 1 пункта 101.1 приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в количестве 56 календарных дней в размере 179 499,60 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в должности начальника Отдела МВД по Каслинскому району Челябинской области. В соответствии с приказом начальника ГУ МВД от 11 марта 2021 года N N уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки. Считает увольнение со службы по названному выше основанию незаконным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебная проверка в отношении него проведена с нарушением установленного порядка, неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Войщеву Р.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19 мая 2016 года Войщев Р.Д. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Отдела МВД по Каслинскому району Челябинской области.

Начальником ГУ МВД по Челябинской области 11 марта 2021 года вынесено представление к увольнению Войщева Р.Д. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника ГУ МВД по Челябинской области от 11 марта 2021 года N 578 л/с служебный контракт расторгнут, Войщев Р.Д. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; с выпиской из данного приказа истец был ознакомлен 12 марта 2021 года.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 10 марта 2021 года, утвержденное начальником ГУ МВД по Челябинской области 11 марта 2021 года, по результатам которой установлена вина Войщева Р.Д. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что Войщев Р.Д. совместно с КАВ в период с 17 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года, действуя из корыстных побуждений, проявляя явное неуважение к подчиненным сотрудникам, осуществил сбор с сотрудников КНН., КИГ и БЮА денежных средств в размере 30000 руб., полученных последними в декабре 2020 года в качестве разовых премий за выполнение особо сложных и важных заданий, а также высказал в адрес БЕВ. и ДДВ требование передать КАВ денежные средства в размере 7 060 руб., полученные последними в декабре 2020 года в качестве разовых премий за выполнение особо сложных и важных заданий, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 27 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 5, 6.3, 6.6, 6.7, 8.1, 9.1, 9.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, указания ГУ МВД от 17 декабря 2020 года N 1/8293.

Начальником ГУ МВД по Челябинской области 25 февраля 2021 года назначена служебная проверка, поскольку в указанный день в ОРЧ СБ ГУ МВД поступила информация о том, что начальник Отдела МВД по Каслинскому району Челябинской области Войщев Р.Д. и заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) КАВ в декабре 2020 года организовали сбор денежных средств с подчиненных сотрудников, полученных ранее последними в качестве премий.

В период проведения служебной проверки Войщев Р.Д. был опрошен с использованием полиграфа, результаты опроса которого позволили сделать вывод, что Войщев Р.Д. обладает виновными знаниями относительно произошедшего и сознательно искажает свои пояснения.

По результатам служебной проверки, проведенной с 25 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года, принято решение об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Войщеву Р.Д., суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки факт совершения Войщевым Р.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан. При этом ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, Кодексом этики определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (пункт 2); невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5) основные этические требования предписывают сотруднику признание государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывать доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Войщев Р.Д. указывает, что ссылка в приказе об увольнении на Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации несостоятельна по причине отсутствия прямых и косвенных доказательств нарушения им указанных пунктов. Считает, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161; выводы, указанные в заключении служебной проверки не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами проверки. Ему известно, что заключение служебной проверки основано исключительно на объяснениях сотрудников Отдела МВД по Каслинскому району Челябинской области, которые находились в его подчинении и, как выяснилось, питали к нему личную неприязнь; никакими иными доказательствами и фактами не подтверждается. В материалах служебной проверки отсутствует характеризующий материал в отношении него и других сотрудников, копия приказа ОМВД от 25 декабря 2021 года N 400, который упоминается в заключении служебной проверки, а также в представлении к увольнению; не допрошены все сотрудники Отдела МВД по Каслинскому району Челябинской области; объяснения допрошенных сотрудников оформлены с нарушением требований приказа, а имеющиеся в них разногласия не устранены; имеются документы, датированные позже даты составления заключения служебной проверки; допущены нарушения по оформлению проверки на полиграфе; опись не содержит конкретный перечень документов, что позволяет изымать и заменять документы, что свидетельствует о незаконности результатов проведения служебной проверки. В нарушение требований подпунктов 30.6-30.8, 30.11 пункта 30 приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 при проведении служебной проверки документально не подтверждены дата и время совершения им проступка, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его вину. Сотрудником, проводившим служебную проверку, не изучались материалы служебных проверок, проводившихся ранее в отношении него. Полагает, что данный приказ не согласовывался с руководителем кадров, правового отдела, отдела делопроизводства и режима ГУ МВД, по нему не проведена обязательная правовая экспертиза, а также в нем имеются многочисленные недочеты и технические описки. Указывает, что ни в одном из нормативных правовых актов не предусмотрен отказ в рассмотрении рапорта об увольнении по выслуге лет в связи с назначением и проведением служебной проверки. Указывает на выборочное представление ответчиком материалов служебной проверки, на непредоставление оригинала приказа об увольнении, на представление выписок по банковским счетам от 15 марта 2021 года, тогда как служебная проверка окончена 10 марта 2021 года. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Помимо этого, судом нарушен 5-дневный срок изготовления мотивированного решения.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что он не совершал порочащего проступка, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Не принимая во внимание вышеприведенные доводы, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно объяснениям, отобранным в ходе проведения служебной проверки у БЕВ и ДДВ, к БЕВ обратился Войщев Р.Д. с предложением передать часть денежных средств, которые он и Дунаева Д.В. получат в виде разовых премий, аналогичные требования Войщевым Р.Д. высказаны в адрес ДДВ. В последующем БЕВ, получив денежные средства от ДДВ передал указанные денежные средства КАВ., который принял денежные средства.