Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6186/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-6186/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Труфанову Александру Леонидовичу о сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Зафировой А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Нуйкину Н.Е., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
КУМИ города Ставрополя обратился в суд с иском к Труфанову А.Л., в котором просил обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>" на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.04.2018 частично удовлетворены исковые требования комитета к Труфанову А.Л. и признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненные кадастровым инженером Махневой Н.В., на основании межевого плана от 07.04.2016. Признаны реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части его границ и площади. На Труфанову А.Л. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N из земель, собственность на которую не разграничена.
Земельный участок расположен в территориальной зоне "Р-1 Зона городских лесов", которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой среды. Мероприятиями земельного контроля установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, часть которого также расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером N.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.11.2021 исковые требования КУМИ города Ставрополя удовлетворены.
Суд обязал Труфанова А.Л. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>".
В кассационной жалобе представитель КУМИ города Ставрополя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент возведения Труфановым А.Л. спорного объекта земельный участок находился в зоне ""Р-1 Зона городских лесов", в связи с чем пришел к выводу, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером N является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что строительство спорного объекта осуществлялось Труфановым А.Л. до обращения КУМИ г. Ставрополя с иском в суд о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за ответчиком 19.04.2017. Несмотря на предоставленные Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя сведения об отнесении муниципалитетом спорных земельных участков к зоне "Р-1. Городские леса" с 2009 года, в Публичной кадастровой карте, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, такие сведения до настоящего времени отсутствуют. В Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют соответствующие сведения, напротив, земельные участки по прежнему отнесены к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для использования под сад". Право собственности Труфанова А.Л. на спорные земельные участки, приобретенные им по договорам купли-продажи от 07.07.2015 и 19.04.2016 у третьих лиц, было зарегистрировано в установленном порядке, без каких-либо ограничений, на которые указывает истец, которые отсутствуют в ЕГРН и до настоящего времени.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что объект незавершенного строительства не может быть признан самовольно возведенным, применительно к правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку построен ответчиком в границах земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, зарегистрированных за ним на праве собственности в установленном законом порядке. При этом, как в момент возведения и государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, так и до настоящего времени в отношении земельных участков ответчика в общедоступных сведениях отсутствуют данные о наличии каких-либо ограничений. Ответчик в момент возведения не знал и не мог знать о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания его земельных участков, в частности о том, что они отнесены Правилами землепользования и застройки муниципального образования к территориальной зоне "Р-1", с учетом отсутствия соответствующих сведений об этом в ЕГРН, которые должны направляться в орган регистрации прав самим муниципальным образованием, в связи с чем на ответчика, действовавшего добросовестно, не может быть возложен риск неблагоприятных последствий в виде сноса возведенного им объекта.
Данные выводы являются правильными с учетом того, что согласно пп. 2 и 3 ст. 13 Закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде или видах разрешенного использования земельного участка осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.
Как предусмотрено пп. 2, 3 ч. 1 ст. 32 Закона N 218-ФЗ, орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны направить в орган регистрации прав, в том числе принятые им решения об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка; об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.
Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Зафировой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
