Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6185/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-6185/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Журенко Сергею Борисовичу о взыскании кредитной задолженности,
по кассационной жалобе Журенко Сергея Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Журенко С.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 123059306 от 01.08.2019 в размере 104353 рубля 63 коп., из которых: 84975 рубля 56 коп. - задолженность по основному долгу; 2790 рублей 14 коп. - проценты за пользование кредитом;590 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты; 897 рублей - комиссия за перевод денежных средств; 3268 рублей 88 коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 414 рублей - плата за предоставление "Услуги оповещения об операциях"; 11418 рублей 05 коп. - плата за пропуск минимального платежа, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3287 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 01.08. 2019 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Журенко С.Б. был заключен договор о карте и договор потребительского кредита (далее - Договор) на сумму 66.000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,5 % годовых.
Договор заключён путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 01.08. 2019 года (далее - Заявление).
Во исполнение своих обязательств по Договору Банк выпустил на имя Ответчика банковскую карту, которую Клиент получил лично на руки, а также открыл Клиенту банковский счёт N 40817810500997339609 и 01.08.2019 года предоставил сумму кредита в размере 66 000 рублей, зачислив их на указанный счёт.
В нарушение своих договорных обязательств ответчиком погашение задолженности не осуществлялось, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта N 40817810500997339609.
В соответствии с условиями Договора Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 124353 рубль 63 копейки не позднее 30.09.2020 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в Заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки.
Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет в общей сумме 104 353 рублей 63 копейки.
Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Журенко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Журенко С.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 123059306 от 01.08.2019 в размере 93935 рублей 58 коп., из которых: 84975 рублей 56 коп. - задолженность по основному долгу; 590 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты; 2790 рублей 14 коп. - проценты за пользование кредитом; 897 рублей - комиссия за перевод денежных средств; 3268 рублей 88 коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 414 рублей - плата за предоставление "Услуги оповещения об операциях"; 1000 рублей - плата за пропуск минимального платежа.
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Журенко С.Б. о взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере 10418 рублей 05 коп. - суд отказал.
Суд взыскал с Журенко С.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.08. 2019 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Журенко С.Б. был заключен договор о карте и договор потребительского кредита (Далее -Договор), на сумму 66000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,5 % годовых, путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях по банковским картам "Русский Стандарт", Тарифах по банковским картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.
Вся необходимая и достоверная информация об условиях договора была изложена в тексте заявления, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях кредитования счета "Русский Стандарт", Условиях по банковским картам "Русский Стандарт", Тарифном плане.
Журенко С.Б. в своём Заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Журенко С.Б. обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору N 123059306 от 01.08.2019 г., на сумму 104 353 рублей 63 коп., из которых: 84975 рублей 56 коп. - задолженность по основному долгу; 590 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты; 2790 рублей 14 коп. - проценты за пользование кредитом; 897 рублей - комиссия за перевод денежных средств; 3268 рублей 88 коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 414 рублей - плата за предоставление "Услуги оповещения об операциях"; 11418 рублей 05 коп. - плата за пропуск минимального платежа.
Посчитав плату за пропуск минимального платежа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика и применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер минимального платежа до 1000 рублей.
Заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору 104 353 рублей 63 коп. соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об уменьшении суммы платы за выпуск и обслуживание карты в размере 590 рублей и платы за предоставление "Услуги оповещения об операциях" в размере 414 рублей до 0 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения к данным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
