Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-6184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-842/2021 по иску Заирова Дениса Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Сырник Ольге Алексеевне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Заирова Дениса Геннадьевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Заирова Д.Г. и его представителя Сивачука Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заиров Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Сырник О.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: по договору N 14 от 30 марта 2018 г. в размере 64 270 руб., неустойку за период с 12 апреля 2018 г. по 28 июля 2021 г. в размере 64 270 руб.; по договору N 25 от 24 апреля 2018 г. в размере 31 730 руб., неустойки за период с 29 мая 2018 г. по 28 июля 2021 г. в размере 31 730 руб.; заказу N 20/04 от 10 апреля 2018 г. в размере 5 080 руб., неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 15 июля 2018 г. по 28 июля 2021 г. в размере 1 120 977 руб. 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденный судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключены два договора на куплю-продажу (поставку) дверей N 25 от 24 апреля 2018 г. и N 14 от 30 марта 2018 г., а также оформлен заказ 20/04, по условиям которых ответчик обязался продать и поставить двери в объёме и на сумму, установленную договорами и в заказах/бланках. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако товар в установленный договором срок поставлен не был. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сырник О.А. в пользу Заирова Д.Г. взыскана неустойка по договору от 24 апреля 2018 г. за период с 27 ноября 2020 г. по 28 июля 2021 г. в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 ноября 2020 г. по 28 июля 2021 г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2650 рублей.

В остальной части исковые требования Заирова Д.Г. оставлены без удовлетворения. С ИП Сырник О.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 марта 2018 г. Заиров Д.Г. (Заказчик) и ИП Сырник О.А. (Поставщик) заключили Договор N 14, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить заказ согласно бланку заказа N 14 от 30 марта 2018 г., являющегося обязательным приложением к договору, а Заказчик оплатить изделия и бытовые услуги и принять для использования в быту дверные блоки (полотна, коробки, наличники, доборники); сопутствующие им изделия; установку дверей - в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Договора срок готовности дверных блоков - 11 апреля 2018 г. Датой готовности договора является дата поступления изделий на склад Поставщика (п. 2.2).

Пунктом 3.3. стороны согласовали, что Заказчик обязан внести предоплату в размере 70% от суммы Заказа и оплатить оставшуюся часть до 100% до даты готовности, указанной в бланке Заказа и договоре. В случае, если доплата до 100% не внесена до/в день даты готовности, указанной в бланке Заказа и договоре, Поставщик в праве перенести срок поставки и установки на неопределенное время.

Согласно п.4.5. Поставщик имеет право не передавать Заказчику товар без получения полной 100% оплаты.

Гарантийный срок на двери устанавливается - 1 год, на фурнитуру - 6 месяцев со дня поставки изделий. В случае обнаружения производственных дефектов в период гарантийного срока, Поставщик обязан устранить их за свой счет, в согласованный сторонами в дополнительном соглашении срок (п. 5.2).

В случае обнаружения производственных дефектов в пределах гарантийного срока Заказчик обязуется направить Поставщику претензию в письменной форме. Вопрос об устранении дефектов решается по согласованию сторон путём переговоров, в сроки, согласованные сторонами и прописанные в дополнительном соглашении (5.6.)

Все претензии по наличию явных дефектов (определяемых визуально), разнотона, неверных размеров принимаются в течении 3-х рабочих дней с момента поставки и строго до момента установки и врезки фурнитуры. Претензии по механическим повреждениям принимаются в момент поставки. Соответствие изделий перечню Заказа и их количество проверяется заказчиком (или его представителем) строго в момент поставки (п. 5.7.).

Согласно п. 5.8 Договора вскрытие упаковки и осмотр изделий необходимо производить строго в присутствии представителя поставщика (водителя или мастера по установке).

При нарушении установленных сроков поставки заказа Поставщиком и только в случае, если Заказчик выполнил условия договора согласно п.3.3, Поставщик выплачивает Заказчику пеню 0,5% от суммы недополученных изделий за каждый рабочий день просрочки поставки, но не более 10% от общей стоимости заказа. Пени начисляются исключительно по письменному требованию Заказчика, в противном случае размер неустойки равен нулю (п. 5.11).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты заказа (п.3.3), Поставщик переносит срок поставки заказа на неопределенный срок.

Согласно бланку заказа N 14/03 от 30 марта 2018 г., истцом внесена предоплата в размере 40 000 рублей. Общая стоимость заказа составляет 64 270 рублей. Дата готовности заказа - 11 апреля 2018 г.

Согласно товарному чеку N 14/03 истцом внесена полная оплата заказа в размере 24 270 рублей 25 апреля 2018 г.

24 апреля 2018 г. стороны заключили Договор N 25, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить заказ согласно бланку заказа N 25 от 24 апреля 2018 г., являющегося обязательным приложением к договору, а Заказчик оплатить изделия и бытовые услуги и принять для использования в быту дверные блоки (полотна, коробки, наличники, доборники); сопутствующие им изделия; установку дверей - в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Договора срок готовности дверных блоков - 28 мая 2018 г. Датой готовности договора является дата поступления изделий на склад Поставщика (п. 2.2).

Согласно бланку заказа N 25/04 от 24 апреля 2018 г. истцом внесена предоплата в размере 20 000 рублей. Общая стоимость заказа составляет 31 730 рублей. Дата готовности заказа - 28 мая 2018 г.

Согласно товарному чеку N 25/04 истцом внесена полная оплата заказа в размере 11 730 рублей 4 июля 2018 г.

10 апреля 2018 г. между Заировым Д.Г. и ИП Сырник О.А. составлен Заказ N 20/04, согласно которому истец приобретает товар (петли, защелка межкомнатная пластик язычок, шпингалет, защелка сантехническая пластик язычок) общей стоимостью 5 080 рублей.

4 июля 2018 г. Заиров Д.Г. в адрес ответчика представил претензию, согласно которой срок поставки товара по договору N 25 от 24 апреля 2018 г. нарушен, а потому истец просит выплатить денежные средства в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так же им заявлены требование о замене поставленного товара (полотна) по договору N 14 от 30 марта 2018 г.

Указанные претензии получены лично ИП Сырник О.А 4 июля 2018 г.

15 октября 2020 г. Заировым Д.Г. в адрес ИП Сырник О.А. направлена повторная претензия, в которой истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части нарушения сроков поставки товара, замены бракованных изделий. Из указанной претензии усматривается, что на момент ее составления истцу не доставлен комплект одинаковых наличников для замены на кухне. Ссылался на неполучение ответа на обращение от 13 мая 2019, 14 декабря 2019 г. по поводу замены бракованного полотна. В связи с чем просил произвести замену бракованного полотна 600 мм, произвести поставку комплекта наличников для кухни, либо осуществить возврат денежных средств. Указанная претензия ответчиком получена не была, возвращена в адрес истца за истечением срока ее хранения.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал те обстоятельства, что товар по договору N 14/03 от 30 марта 2018 г., N 25/04 от 24 апреля 2018 был поставлен в адрес истца в июле 2018 г., однако часть товара не соответствовала заказу, указанному в бланке (имелся разнотон у изделий), либо имелся производственный брак, в связи с чем между сторонами были согласованы иные сроки поставки посредством общения через социальную сеть WhatsApp.

Указанные обстоятельства также подтверждаются интернет-перепиской, приобщенной к материалам дела и не оспоренной сторонами, согласно которой товар был поставлен в адрес истца 4 июля 2018 г., однако часть товара имела разнотон, либо производственный брак, в связи с чем в рамках гарантийных обязательств, а так же на основании претензий от 4 июля 2018 г., ИП Сырник О.А. была произведена замена товара.

3 ноября 2018 г. между сторонами составлен Акт возврата (бракованного) товара- 1 шт. дверного полотна и 23 шт. наличников.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом допрошены свидетели, показания которых признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 456, 457, 458, 487 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд признал установленным, что по состоянию на ноябрь 2018 г., истцом был получен заказанный товар. Оснований для взыскания денежных средств по договору N 14/03 от 30 марта 2018 г., заказу N 20/04 от 24 апреля 2018 г., суд не усмотрел, поскольку со стороны истца имелись нарушения обязательств в части внесения полной стоимости заказа. Принимая во внимание, что иных соглашений об оплате товара, устанавливающих иные сроки оплаты, сторонами не заключалось, то у ответчика в соответствии с положениями п.5.12 Договора возникло право для отложения поставки товара на неопределенный срок.

Учитывая, что с требованием о расторжении договора, либо согласования поставки товара в указанный им срок истец не обращался, принимая во внимание согласование между сторонами иных сроков поставки, суд пришел к выводу, что товар по указанным договорам был поставлен истцу в разумные сроки, а поставленный товар фактически принят истцом в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принял во внимание, что с надлежащей претензией относительно бракованного полотна истец обратился лишь 15 октября 2020 г., то есть за пределами срока, установленного п. 5.2 Договора (т.е. до ноября 2019 г.).

Так же суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств по вышеуказанным договорам, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате поставленного товара, в связи с нарушением ответчиком сроков его поставки, а наоборот заявлял в претензиях требование о замене бракованного товара, его поставки в полном объеме.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ИП Сырник О.А. были нарушены согласованные сторонами срок поставки товара по договору N 25 от 24 апреля 2018 г. в части поставки наличников. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих поставку наличников в полном объеме в ноябре 2018 г., равно как и наличие полного их комплекта у истца в настоящее время, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.11 Договора, учитывая период, указанный истцом при обращении в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб., полагая, что данный размер позволит учесть баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ИП Сырник О.А. неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 27 ноября 2020 г. по 28 июля 2021 г., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что права потребителя Заирова Д.Г. были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо последствий, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и мотивированно отклонил доводы истца, в том числе в части оплаты товара, даты поставки товара, не полном рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверном применении судом правила пропорциональности при взыскании расходов на представителя.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Описка, допущенная во вводной части апелляционного определения при указании лиц, явившихся в судебное заседание, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заирова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка