Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-6184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6542/2021 по иску Закарян Т. К. к ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический перинатальный центр", АНМО "<адрес>вой клинический консультативно-диагностический центр" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

по кассационной жалобе Закарян Т. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ГБУЗ "<адрес>вой клинический перинатальный центр" на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования Закарян Т.К.

Взыскано с ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический перинатальный центр" компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 25 000 руб. Взыскано с АНМО "<адрес>вой клинический консультативно-диагностический центр" компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 12 500 руб. В удовлетворении оставшейся части требований иска отказано. Взыскана с ответчиков государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, размер взысканной с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины увеличен.

Взыскано в пользу истицы с ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический перинатальный центр" компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., в федеральный бюджет государственную пошлину - 4200 руб.

Взыскано с АНМО "<адрес>вой клинический консультативно-диагностический центр" компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб., в федеральный бюджет государственную пошлину - 3 200 руб.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, как незаконных.

Истица, представители ответчиков, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Главврача ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический перинатальный центр" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое Судебной коллегией признано не подлежащим удовлетворению ввиду не приведения в нём уважительных причин для этого, нахождение юрисконсульта в отпуске за пределами края не является уважительной причиной отсутствия представителя юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав с использованием систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд <адрес> пояснения представителя АНМО "<адрес>вой клинический консультативно-диагностический центр" Гончарова Г.А., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг., представителя третьего лица - Министерства здравоохранения <адрес> - Карнаухову Е.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика - ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический перинатальный центр" заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проведенной экспертизы, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что действиями работников ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический перинатальный центр", АНМО "<адрес>вой клинический консультативно-диагностический центр" медицинская помощь истице Закарян Т.К. была проведена неправильно и неполно, в связи с чем истица, не обладая достоверной информацией о состоянии здоровья своих детей в период беременности, дала письменное согласие на проведение ей хирургической стерилизации в период родов путем кесарево сечение, в результате чего ей необоснованно были причинены телесные повреждения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда и материального ущерба, а также судебных расходов.

Изменяя решение суда суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако усмотрел основания для увеличения размера взысканных денежных сумм, ссылаясь на причинение истцу телесных повреждений при хирургическом вмешательстве, в результате которого она лишена возможности иметь детей естественным путем.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании компенсации морального вреда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, усматриваются оснований не согласиться с правильностью вывода судебных инстанций в части взыскания за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Закарян Т.К., ввиду следующего.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 84 названного Федерального закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно положениям статьи 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Судебные инстанции, взыскивая с ответчиков в пользу Закарян Т.К. штраф, положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, не определилправовую природу отношений по поводу оказания истице Закарян Т.К. медицинской помощи и оставил без внимания, что медицинская помощь ответчиками оказывалась ей бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, сведений о том, что эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась истице на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора материалы дела не содержат.

Между тем, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые сослалась судебная коллегия областного суда в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований о взыскании с больницы штрафа, то они подлежали применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, что не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в пользу истицы Закарян Т.К. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нельзя признать правомерным, а решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Закарян Т.К. штрафа законным.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания в пользу Закарян Т.К. штрафа, и принятии по делу в этой части нового решения, об отказе в иске Закарян Т.К. о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменить в части взыскания в пользу Закарян Т.К. штрафа с ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" в размере 75 000 руб., с АНМО "Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр" - штрафа в размере 50 000 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Закарян Т.К. о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В остальной части решение суда (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка