Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-6183/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-6183/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Хребтовой Н.Л., Юдановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Спириной Ирины Валерьевны к АК "АЛРОСА" (ПАО) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,
по кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО),
на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителей Югай Н.В., Полянского А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спирина И.В. обратилась в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указала, что с 13 июля 2021 года работает в должности руководителя направления по методологии и аудиту. 2 декабря 2021 года в отношении нее работодателем издан приказ о наложении замечания за опоздание на работу 10 ноября 2021 года. Считает приказ работодателя необоснованным, так как опоздание составило две минуты, связано с работой снегоуборочной техники на тротуарах города, фактически к началу рабочего дня истец находилась на территории работодателя. Просила отменить приказ от 2 декабря 2021 года как незаконный.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, исковые требования Спириной И.В. удовлетворены. Приказ от 2 декабря 2021 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к руководителю направления по методологии и аудиту управления промышленной безопасности Спириной И.В. признан незаконным и отменен.
В кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Судебное заседание проведено с применением видеоконференцсвязи через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 2 и 3 пункта 54 постановления Пленума N 2).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований Спириной И.В. об отмене дисциплинарного взыскания, руководствовался указанными нормами ТК РФ и разъяснениями по их применению и исходил из того, что работодателем не приняты во внимание обстоятельства, явившиеся причиной опоздания истца на работу, уважительность данных причин, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд указал, что отсутствие работника на рабочем месте в течение 2 - 5 минут является малозначительным проступком, не повлекло неблагоприятных последствий. Уважительные причины опоздания работником были указаны, в связи с чем при возникновении спора представить доказательства в опровержение их уважительности должен работодатель. Суд отклонил как формальные возражения работодателя о том, что работник должен был скорректировать время выхода на работу с учетом работы снегоуборочной техники.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием. Признал, что работодателем взыскание наложено без соблюдения требований части 5 статьи 192 ТК РФ о соразмерности и справедливости при применении к работнику мер дисциплинарной ответственности.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) выражает несогласие с выводами судов об отсутствии негативных последствий опоздания работника на работу, так как опоздание является формальным проступком, при котором наступление негативных последствий не требуется, поэтому сам факт нарушения является достаточным основанием для применения взыскания. Работодателем применено самое мягкое наказание в виде замечания, истребовано объяснение работника, учтены характер и обстоятельства совершения проступка, что, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении требований части 5 статьи 192 ТК РФ.
Данные доводы отклоняются, поскольку за любое нарушение трудовых обязанностей к работнику может быть применено только соразмерное наказание, в том числе за малозначительный проступок.
Суды пришли к правильному выводу о том, что характер и обстоятельства совершения работником проступка учтены работодателем не в полной мере. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опоздание истца на работу на 2 - 5 минут в зимнее время по причине работы снегоуборочной техники (и эти причины работодателем не опровергнуты), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей.
Доводы кассационной жалобы о том, что другие работники компании, рабочие места которых находятся в том же здании, прибыли на работу вовремя, и каких-либо объективных подтверждений проведения работ по уборке снега истец работодателю не представила, отклоняются как направленные на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК "АЛРОСА" (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
